Решение по делу № 22-215/2017 от 01.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                         16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.

судей Доржу Ш.О. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2016 года, которым

Тулуш Р.Б., **

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Тулуша Р.Б. и защитника Ооржака С.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулуш Р.Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года около 2 часов Тулуш Р.Т., сняв оконное стекло веранды квартиры **, незаконно проник в дом и оттуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук ** стоимостью ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие потерпевшей М.., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого Тулуша Р.Б. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит изменить приговор и назначить Тулушу Р.Б. наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии, поскольку осужденный до настоящего времени часть ущерба не возместил, дверь дома не отремонтировал и не извинился.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей М. государственный обвинитель Лудуп А.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному разъяснены. В судебном заседании Тулуш Р.Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитниками, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Тулуш Р.Б. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Тулуша Р.Б. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей наказание осужденному Тулушу Р.Б. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка и состояние беременности супруги, то, что он ранее не судим и его молодой возраст.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Тулушу Р.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы и соответствуют требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей М. об усилении наказания не подлежат удовлетворению.

Считать назначенное Тулушу Р.Б. наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе потерпевшей, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей М. о не возмещении осужденным имущественного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела потерпевшая заявила, что претензий к Тулушу Р.Б. не имеет, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о получении от следователя похищенного имущества - ноутбука ** и денежных средств в сумме ** рублей, также о получении от осужденного ** рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2016 года в отношении Тулуша Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: