Решение по делу № 8Г-25927/2024 [88-28696/2024] от 25.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28696/2024

№ 2-3169/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко (Гуляниной) В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пенькову Д. Ю., Отставному А. В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам и дополнениям к ним Пугина М. В., Пенькова Д. Ю., Отставнова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Пенькова Д.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, а также полагавшего подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб и дополнений к ним Пугина М.В. и Отставнова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатенко (Гулянина) В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании подъездной дороги со стороны ул. Институтской г. Саратова, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:613, 64:48:010118:616, 64:48:010118:619 по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, территорией общего |пользования; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:615, 64:48:010118:616, 64:48:010118:617, 64:48:010118:619 при их формировании путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255; признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:613, 64:48:010118:614, 64:48:010118:615, 64:48:010118:616, 64:48:010118:617, 64:48:010118:618, 64:48:010118:619; восстановлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255 в границ, существующих до раздела участка на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2023 года № 372-р.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Солдатенко В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2018 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Солдатенко В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седышева Ю.В., ООО «Землеустроительная фирма «Веньер», кадастровый инженер Скороход Е.В.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солдатенко В.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю., Отставнова А.В., Седышевой Ю.В., кадастрового инженера ООО «Землеустроительная фирма «Веньер» Скороход Е.В. и дополнения к ним без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года и дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года удовлетворена кассационная жалоба Пугина М.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от                20 января 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пугин М.В., кадастровый инженер Козлова Н.В.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Солдатенко В.А.

Признаны недействительными результаты проведенного в 2013 году межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, б/н, с образованием земельных участков путем раздела.

Признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:615, 64:48:010118:618, 64:48:010118:613, 64:48:010118:616, 64:48:010118:619, 64:48:010118:612, 64:48:010118:614, 64:48:010118:617 путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:48:000000:255.

Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:613, 64:48:010118:614, 64:48:010118:615, 64:48:010118:616, 64:48:010118:617, 64:48:010118:618, 64:48:010118:619, расположенные по адресу: Саратовская область,                           г. Саратов, пос. Зональный, б/н.

Прекращено право собственности Солдатенко (Гуляниной) В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010118:613, общей площадью 4976 кв.м и 64:48:010118:616, общей площадью 7973 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов,                          пос. Зональный, б/н; Пенькова Д.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, общей площадью 3651 кв.м, 64:48:010118:614, общей площадью 5130 кв.м, 64:48:010118:617, общей площадью 9100 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, б/н; ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010118:619, общей площадью 7498 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область,                    г. Саратов, пос. Зональный, б/н; Отставнова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010118:618, общей площадью 5476 кв.м, 64:48:010118:615, общей площадью 5802 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, б/н; муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:255, общей площадью 2323 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, б/н.

Восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, б/н, существовавшие до его раздела, произведенного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р.

В удовлетворении остальной части исковых требований                     Солдатенко В.А. отказано.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78500 рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Пугин М.В.,               Пеньков Д.Ю. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить полностью, Отставнов А.В. в части признания недействительным результатов межевания, снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на принадлежащие ему земельные участки, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалоб и дополнениях к ним указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениям к ним (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатенко (Гуляниной) В.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание (автовесы), общей площадью 88,7 кв.м; нежилое помещение, площадью 902,7 кв.м, а также нежилое двухэтажное здание, общей площадью 727,4 кв.м, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 28 февраля 2012 года.

30 декабря 2013 года между Солдатенко (Гуляниной) В.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области был заключен договор купли-продажи земельных участков № 119-ПР, по условиям которого истец (как собственник зданий) приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010118:613, общей площадью 4976 кв.м и 64:48:010118:616, общей площадью 7973 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, б/н.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 11 июня 2014 года.

Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255.

Для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255 по заказу Пугина М.В. кадастровым инженером ООО «Верньер» Скороход Е.В. были проведены кадастровые работы, по результатам которых 21 марта 2013 года составлен межевой план, согласно которому исходный земельный участок разделен на 8 земельных участков, которые в последующем поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:613, 64:48:010118:614, 64:48:010118:615, 64:48:010118:616, 64:48:010118:617, 64:48:010118:618, 64:48:010118:619.

14 ноября 2013 года (после постановки участков на кадастровый учет) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области было принято распоряжение № 372-р об образовании земельных участков, участок с кадастровым номером 64:48:000000:255 сохранен в измененных границах.

30 декабря 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Пугиным М.В. заключен договор купли-продажи          № 120-ПР земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:614, 64:48:010118:615, 64:48:010118:617, 64:48:010118:618.

На момент предъявления искового заявления Солдатенко В.А. собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, общей площадью 3651 кв.м, 64:48:010118:614, общей площадью 5130 кв.м, 64:48:010118:617, общей площадью 9100 кв.м являлся Пеньков Д.Ю., собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:618, общей площадью 5476 кв.м, 64:48:010118:615, общей площадью 5802 кв.м являлся Отставнов А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:010118:619, общей площадью 7498 кв.м являлся ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности».

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:255, общей площадью 2323 кв.м передан в собственность муниципального образования «Город Саратов» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 17 августа 2016 года № 348-р и акта приема-передачи земельного участка от 18 августа 2016 года (право собственности зарегистрировано 28 октября 2016 года).

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:613, 64:48:010118:614, 64:48:010118:615, 64:48:010118:616, 64:48:010118:617, 64:48:010118:618, 64:48:010118:619 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, сняты с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Солдатенко В.А. указала, что при формировании спорных земельных участков, кадастровым инженером не было принято во внимание, что на территории исходного земельного участка имеется подъездная дорога общего пользования, которая в результате межевания и раздела земельного участка вошла в состав вновь образованных земельных участков, что является нарушением действующего законодательства и ее прав собственника зданий, расположенных на принадлежащим ей земельных участках, на беспрепятственный доступ к объектам недвижимости.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010118:708 имеется договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный 22 октября 1996 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и ГУП Семеноводческая станция по травам «Саратовская». В договоре указано, что унитарному предприятию в хозяйственное ведение передано государственное имущество. В акте передачи государственного имущества Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ семстанции «Саратовская» от 23 октября 1996 года в перечне имущества указана подъездная дорога, 1986 года постройки.

В последующем ГУП Семеноводческая станция по травам «Саратовская» было признано банкротом и ликвидировано.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 16 июня 2017 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и в Сводном реестре объектов муниципальной казны автомобильные дороги, расположенные в пос. Зональный, не значатся.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО ««Бюро судебных экспертиз» №346.09/2018 от 2 ноября 2018 года в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:613, 64:48:010118:614. 64:48:010118:615, 64:48:010118:616, 64:48:010118:617, 64:48:010118:618, 64:48:010118:619 имеются дороги с асфальтобетонным и грунтовым покрытием. Дорога с грунтовым покрытием расположена только в границах участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:618 и 64:48:010118:615 (собственник Отставнов А.В.). В границах остальных участков, а также частично в границах участка с кадастровым номером 64:48:010118:618 расположена дорога с асфальтобетонным покрытием. Площадь наложения дорог на участки отражена экспертом в заключении. Посредством исследуемой дороги с асфальтобетонным покрытием осуществляется подъезд от земель общего пользования ко всем земельным участкам, а также к объектам недвижимости, расположенным на них. Также экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010118:613 расположено здание (автовесы) и нежилое помещение, площадью 902,7 кв.м, в границах участка с кадастровым номером 64:48:010118:616 - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 727,4 кв.м.

Согласно схеме расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане от 21 марта 2013 года, подход и подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:010118:613 и 64:48:010118:616 должен был осуществляться с западной стороны относительно расположения участков. Имеется возможность обеспечения проезда и подхода за счет земель общего пользования к юго-западной границе исследуемых участков (варианты подхода и подъезда обозначены в схеме стрелками черного цвета).

Из заключения экспертов, публичной кадастровой карты следует, что доступ с мест общего пользования организован для земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:612, 64:48:010118:613, 64:48:010118:614, 64:48:010118:616, 64:48:010118:617, 64:48:010118:619 с ул. Институтской через проезд и посредством дороги с асфальтобетонным покрытием. Подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:010118:615 и 64:48:010118:618 организован также от ул. Институтской по проезду, расположенному с противоположной стороны, и по грунтовой дороге.

С юго-западной границы участков расположены 1-ый и 2-ой Долинный тупики, 4-ый Долинный проезд, которые непосредственно не соединены с границами земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:613 и 64:48:010118:616, между участками, проездом, тупиками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, какие-либо иные специально организованные проезды, позволяющие беспрепятственно проезжать на участки, принадлежащие истцу, отсутствуют.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании результатов межевания и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2 - 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на момент образования спорных земельных участков путем раздела подходы и подъезды к зданиям, расположенным на участках, осуществлялись от ул. Институтской г. Саратова через проезд, а затем по дороге с асфальтобетонным покрытием, иных подходов и подъездов к расположенным на участках нежилым зданиям не имелось, что при составлении межевого плана кадастровым инженером не было учтено расположение данной дороги на территории преобразуемого участка, а подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:010118:613 и 64:48:010118:616 обозначен с западной стороны, что не соответствовало порядку пользования участком, то есть при проведении кадастровых работ были нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проведенное межевание и принятое на его основе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным    имуществом в Саратовской области распоряжение повлекли нарушение прав истца как собственника объектов недвижимости, которая использует нежилые здания по назначению, которое предполагает проезд грузовых машин, в связи с чем признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255, проведенного в 2013 году, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14 ноября 2013 года № 372-р, снятии в связи с этим спорных земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255 в прежних координатах и прекращении права собственности истца и ответчиков на спорные земельные участки, признав срок исковой давности для обращения Солдатенко В.А. в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущенным.

При этом приходя к выводу, что Солдатенко В.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд в настоящими исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Солдатенко В.А. стало известно после вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2016 года, по гражданскому делу № 2-4803/2016 по иску Пенькова Д.Ю. к Шмелькову В.А., Солдатенко В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности», встречному иску Солдатенко В.А. к Пенькова Д.Ю., Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» об установлении сервитута, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований об установлении сервитута для проезда транспортных средств и прохода на принадлежащей ей земельный участок было отказано, в то время как с настоящими исковыми требованиями в суд она обратилась 9 марта 2017 года, то есть в установленный трехгодичный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании подъездной дороги со стороны ул. Институтская г. Саратова, расположенной в границах спорных земельных участков, территорией общего пользования, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос об отнесении территории к местам общего пользования относится к компетенции органа местного самоуправления и его разрешение требует внесения изменений в генеральный план муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним Отставнова А.В., Пенькова Д.Ю. и Пугина М.В., указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2018 года и необходимые для разрешения настоящего спора по существу, а именно установление факта нахождения занятых проездом земель общего пользования в составе земельных участков, предоставленных в собственность Отставному А.В., Пенькову Д.Ю., Шмелькову В.А. в настоящее время Пенькову Д.Ю. и ООО Поволжское агентство корпоративной безопасности», а также момента, когда Солдатенко В.А. узнала о нарушении своих прав внесенными в ЕГРН записями о регистрации прав собственности указанных лиц на спорные земельные участки, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были исполнены, а несогласие заявителей с выводами суда в указанной части не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ссылка Отставнова А.В. на то, что межевание принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:615 и 64:48:010118:618 не нарушает права истца по использованию по назначению принадлежащих ей земельных участков в связи с отсутствием к ним доступа с мест общего пользования, поскольку доступ с мест общего пользования к земельным участкам Солдатенко В.А. проходит не через земельный участки Отставнова А.В., который в свою очередь пользуется отдельным проездом независимо от остальных участников процесса и, признавая недействительным межевание указанных земельных участков, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Солдатенко В.А. данные требования не заявлялись, является несостоятельной, так как судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичных доводов было обоснованно указано, что материалами гражданского дела, том числе заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 346.09/2018 от 2 ноября 2018 года, подтверждается, что в границах принадлежащих на праве собственности Отставнову А.В. земельного участка с кадастровым номером 64:48:010118:618 расположена дорога с асфальтобетонным покрытием и дорога с грунтовым покрытием, а в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010118:615 - дорога с грунтовым покрытием, а восстановление нарушенного права истца, с учетом установленного судом нарушения действующего законодательства при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:255 и формировании, соответственно, спорных земельных участков сторон, исходя из заявленных исковых требований, возможно только посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из того, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010118:614, 64:48:010118:617, принадлежащих Пенькову Д.Ю., расположена дорога с асфальтобетонным покрытием, доводы его кассационной жалобы и дополнений к ней об отсутствии нарушения прав истца межеванием принадлежащих ему земельных участков и выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Пенькова Д.Ю. о том, что судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4803/2016 об отказе в иске Солдатенковой В.А. об установлении сервитута, которым установлено наличие иной возможности прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на пользование спорной дорогой, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, так как судом установлено нарушение закона при формировании спорных земельных участков, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о ее недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу не могут быть признаны состоятельными для отмены судебного постановления, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», при этом разрешено привлекать необходимых специалистов для проведения экспертизы в области землеустройства и строительства, следовательно, выводы судов о том, что экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением являются верными независимо от отсутствия документов, подтверждающих нахождение экспертов Баталиной Т.В. и Федотова Р.С. в штате экспертного учреждения, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, исходя из предмета и обстоятельств дела, перед экспертом определяется судом.

Ссылка заявителей на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления нахождения в границах исходного земельного участка в 2013 году подъездной дороги 1986 года постройки с асфальтобетонным покрытием, а также о возможности иного способа проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и сам по себе отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который установил, что в акте передачи государственного имущества Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ семстанции «Саратовская» от 23 октября 1996 года к договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения в перечне имущества указана подъездная дорога, 1986 года постройки.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что судом апелляционной инстанции после привлечения в судебном заседании 18 января 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пугина М.В. и кадастрового инженера Козловой Н.В. не была проведена подготовка по делу, не были установлены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывая между сторонами, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала, однако указанные положения процессуального законодательства не предусматривают проведение подготовки по делу повторно.

Вопреки доводам Пугина М.В. в судебном заседании 8 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было принято определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 17 июня 2020 года, в связи с чем его указание на не осуществление судом апелляционной инстанции 8 февраля 2024 года действий по подготовке дела к судебному разбирательству не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

Ссылка Пугина М.В. на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустил нарушение требований пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, согласно которому суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 указанного кодекса выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, является несостоятельной, поскольку данное требование относится именно к действиям суда апелляционной инстанции при вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а не к судебному акту, принимаемому по итогам рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб и дополнений к ним по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы и дополнения к ним не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года – оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним Пугина М. В., Пенькова Д. Ю., Отставнова А. В. - без удовлетворения.