Решение по делу № 2-473/2024 (2-3165/2023;) от 09.11.2023

    37RS0010-01-2023-003614-39

    Дело № 2-473/2024                        04 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, действующего на основании доверенностей, Скляра Э.Г.,

представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области, действующего на основании доверенностей, Скляра Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску Смолова Валерия Михайловича к Российской Федерации в лице Минфина России, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолов В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.06.2015 УФСКН России по Ивановской области в лице следователя ФИО4 от имени государства начал осуществлять в отношении истца уголовное преследование, возбудив в отношении истца 26.06.2015 уголовное дело. С учетом действующего законодательства, РФ в лице ФСКН России в ходе уголовного преследования обязана была осуществлять защиту прав истца и обеспечить их реализацию, а именно следователь ФИО4 обязан был обеспечить истцу с 26.06.2015 бесплатную квалифицированную помощь. Следователь ФИО4 пригласил адвоката ФИО5 и допустил его к участию в уголовном деле в качестве защитника истца 22.07.2015. При этом до этого момента истец квалифицированной юридической помощью обеспечен не был. По состоянию на 22.07.2015 в отношении указанного адвоката проводилась дисциплинарная проверка по факту недобросовестного отношения к своим обязанностям. 04.08.2015 статус адвоката ФИО5 прекращен. Лишь с 02.09.2015 истцу следователь ФИО4 предоставил иного адвоката. Своевременно о недобросовестном отношении адвоката ФИО5 к своим обязанностям адвоката, о прекращении его статуса с 04.08.2015 истцу известно не было, ни адвокат, ни следователь ему о данных фактах не сообщили, чем нарушили права истца, гарантированные ст. ст. 45, 48 Конституции РФ. Таким образом, государственным органом в период с 26.06.2015 по 02.09.2015 нарушены указанные права истца, чем причинен моральный вред, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. Данное нарушение и ограничение прав истец расценивает, как унижение и оскорбление его личности. В связи с этим истец испытал страх за свою жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по Ивановской области в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение и ограничение прав с использованием полномочий государства в период с 26.06.2015 по 02.09.2015 в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, видеоконференц-связь с истцом не обеспечена по причинам, не зависящим от суда. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал и пояснил, что следователем УФСКН России по Ивановской области ФИО4 в период с 26.06.2015 по 02.09.2015 нарушены и ограничены его права на квалифицированную юридическую помощь в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, о факте возбуждения которого истец надлежащим образом извещен не был, поскольку соответствующих уведомлений не получал. Так, следователь назначил ему в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвоката ФИО5, который, как оказалось, оказывать квалифицированную помощь не мог, поскольку недобросовестно относился к свои обязанностям адвоката, из-за чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем лишен статуса адвоката. О недобросовестности поведения данного адвоката следователю было известно, однако данными фактами следователь пренебрег, видимо, желая побыстрее провести предварительное следствие с «удобным» для него защитником, который надлежащим образом защищать интересы истца намерений не имел. С 02.09.2015 защиту интересов истца в уголовном деле начал осуществлять иной адвокат. Таким образом, в результате действий должностного лица государственного органа истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях за свою жизнь и здоровье. Поскольку в тот момент он сильно переживал, ему приходилось обращаться за психологической помощью, принимать успокоительные препараты. С учетом изложенного, государство в лице своих органов обязано возместить причиненный ему вред в связи с чем, он просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.01.2024, согласно которому моральные страдания истцу доставляли действия следователя УФСКН России по Ивановской области, выразившиеся в не назначении для защиты прав истца по уголовному делу в 2015 году защитника. Истец считает, что находился без защиты в период с 26.06.2015 (возбуждение уголовного дела) до 24.07.2015 (избрание меры пресечения), а также в привлечении к участию в деле адвоката ФИО5, адвокатский статус которого прекращен в 2015 году. Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за обором наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФСНК России упразднена. Функции и полномочия ФСКН России переданы МВД России. В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, по мнению представителя ответчика, является Российская Федерация в лице МВД России, интересы которой на территории Ивановской области представляет УМВД России по Ивановской области. В случае удовлетворения заявленных требований сумма компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 124-126, 1069 ГК РФ. Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. В исковом заявлении истец указывает, что с момента возбуждения уголовного дела (26.06.2015) он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью: следователь для защиты его прав по уголовному делу привлек адвоката ФИО5, зная, что он недобросовестно выполняет свои обязанности. Однако истцом документы, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении, не представлены. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истцу от 24.07.2015, 26.06.2015 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 22.07.2015 истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УК РФ. 23.07.2015 истцу предъявлено обвинение. Данных о том, что при допросе обвиняемого адвокат не присутствовал, истцом не представлено. 24.07.2015 в судебном заседании при избрании меры пресечение в виде заключения под стражу участвовал адвокат ФИО5, который поддержал позицию истца, указав на непризнание последним вины и нарушении правоохранительными органами закона «Об ОРД». Данных о том, что адвокат ФИО5 при осуществлении защиты истца по уголовному делу недобросовестно выполнял свои обязанности, высказывал угрозы, истцом не представлено. Истцом также не представлено документов, подтверждающих, что следователь при назначении адвоката ФИО5 по уголовному делу для защиты прав истца знал о некорректном поведении адвоката, а также о том, что 0.08.2015 статус адвоката ФИО5 прекращен, и целенаправленно допустил его до участия в деле. Кроме того, не представлено и доказательств, что в период времени с момента возбуждения уголовного дела-26.06.2015 и до 02.09.2015 проводились какие-либо следственные действия с истцом в отсутствие защитника. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в строго определенных случаях. В отношении истца таких последствий не наступило, вина должностных лиц не установлена, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют. На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

24.01.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российской Федерации в лице МВД России в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которому в обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на допущенные в 2015 году следователем ФСКН России по Ивановской области нарушения при расследовании уголовного дела, связанные с привлечением адвоката к участию в деле. Истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя ФСКН России по Ивановской области, не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Данные доказательства истцом также не представлены. Кроме того, МВД России является правопреемником по наступившим обязательствам и судебным актам, которые имели место быть на момент упразднения ФСКН России. Поскольку по настоящему спору решение на момент упразднения ФСКН России не вынесено, то МВД России не может являться правопреемником ФСКН России в спорных правоотношениях и надлежащим ответчиком по делу. С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель 3 лица Апио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от 20.12.2023 права и интересы Апио настоящим исковым заявлением не затрагиваются.

24.01.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УМВД России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что полностью поддерживает позицию представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России в связи с чем, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

27.06.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено Управление Минюста России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Минюста России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 09.07.2024 сведения об адвокате ФИО5 за регистрационным № внесены в реестр адвокатов Ивановской области на основании распоряжения Управления от 18.06.2003 № в связи с присвоением статуса адвоката ФИО5 На основании распоряжения Управления от 04.05.2009 №-р в реестр адвокатов Ивановской области внесены сведения о прекращении статуса адвоката ФИО5 на основании п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Сведения об адвокате ФИО5 за регистрационным № вновь внесены в реестр адвокатов Ивановской области на основании распоряжения Управления от 04.05.2012 №-р в связи с принятием адвоката в члены Апио (адвокат ФИО5 изменил членство в Адвокатской палате Московской области на членство в Апио). На основании распоряжения Управления от 06.08.2015 №-р в реестр адвокатов Ивановской области внесены сведения о прекращении статуса адвоката ФИО5 на основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 17 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выделенный из материалов гражданского дела материал, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.06.2015 следователем СО УФСКН России по Ивановской области ФИО4 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому Шуйским городским судом <адрес> 15.12.2015 в отношении истца вынесен обвинительный приговор. В соответствии с данным приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за что ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы (основного наказания) в исправительной колонии строгого режима, с установлением истцу определенных ограничений; срок основного наказания постановлено исчислять истцу с 15.12.2015, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания истца под стражей с 22.07.2015 по 15.12.2015; мера пресечения истцу до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Одновременно этим же приговором истец оправдан по преступлению от 04.12.2014 и признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18.02.2016 приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15.12.2015 в отношении истца изменен. А именно, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному-истцу установлены определенные ограничения, из приговора исключено указание на возложение на истца обязанности не совершать административных правонарушений, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-без удовлетворения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области по делу № от 29.06.2021 в редакции определения суда от 26.07.2021 об исправлении описки, вступившим в законную силу 27.09.2021, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией по уголовному делу удовлетворены частично, с Минфина России в лице УФК по Ивановской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации взыскано 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца-без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника истца выступал адвокат ФИО5 с 22.07.2015, что подтверждается ордером адвокатского образования в форме адвокатского кабинета ФИО5 от 22.07.2015.

Из материалов дела следует, что сведения об адвокате ФИО5 за регистрационным № внесены в реестр адвокатов Ивановской области на основании распоряжения Управления Минюста России по Ивановской области от 04.05.2012 № №р в связи с принятием адвоката в члены Апио (адвокат ФИО5 изменил членство в Адвокатской палате Московской области на членство в Апио).

Согласно сообщению Управления Минюста России по Ивановской области от 26.07.2024 в 2015 году в отношении адвоката ФИО5 Управлением в Апио представлений о возбуждении дисциплинарного производства или о прекращении статуса адвоката не вносилось. 27.04.2015 распоряжением президента Апио возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО5 на основании частного постановления судьи Ивановского областного суда от 06.04.2015. По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией Апио 20.05.2015 вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты. 04.08.2015 решением Совета Апио на основании указанного заключения к ФИО5 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). ФИО5 решение Совета Апио обжаловал в суде. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу 2-№ в удовлетворении иска ФИО5 отказано. На указанное решение суда ФИО5 подавал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр адвокатов Ивановской области о прекращении статуса адвоката ФИО5 (регистрационный №) в 2015 году стало решение Совета Апио от 04.08.2015 №.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение его прав следователем УФСКН по Ивановской области в период с 26.06.2015 по 02.09.2015, осуществлявшим уголовное преследование истца от имени государства, назначившим ему защитника ФИО5, который в силу указанных обстоятельств, находясь под дисциплинарным производством и будучи лишенным статуса адвоката, не мог оказывать истцу в ходе предварительного следствия по уголовному делу квалифицированную юридическую помощь.

В силу положений ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обращаясь в суд иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на то, что должностного лицо следственного органа своими незаконными действиями в период времени с 26.06.2015 по 02.09.2015 нарушил и ограничил права истца на квалифицированную юридическую помощь, вместо того, чтобы обеспечить участие в уголовном деле защитника, действия бы которого были направлены на восстановление прав истца. При этом у истца юридическое образование отсутствовало в связи с чем, впоследствии он был вынужден самостоятельно защищать свои права, обращаясь с различными жалобами, ходатайствами, заявлениями для защиты своих права и интересов, в указанный период времени истец был лишен возможности получить квалифицированную консультацию защитника.

Однако в нарушение требований закона истцом не представлены доказательства того, что действиями должного лица государственного органа истцу причинен моральный вред или были нарушены его права.

Так, из материалов дела следует, что в период с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания истца в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ какие-либо следственные и процессуальные действия с участием истца и его защитника не проводились. С момента задержания истца к участию в уголовном деле допущен защитник ФИО5 Впоследствии все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия по уголовному делу с участием адвоката ФИО5 произведены до момента лишения его статуса адвоката. В период же с 04.08.2015 по 02.09.2015 с участием истца и указанного адвоката какие-либо следственные и процессуальные действия по уголовному делу не производились. В конечном итоге приговор по уголовному делу в отношении истца вынесен 15.12.2015.

Таким образом, факт отсутствия у истца защитника до момента его задержания и факт прекращения статуса адвоката ФИО5 сами по себе нарушения права на защиту истца по уголовному делу не повлекли. Лишение статуса адвоката ФИО5 затрагивает права и интересы последнего и отношения к истцу не имеет.

Из текста приговора и апелляционного определения усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом 15.12.2015 с участием осужденного-истца и вновь назначенного ему защитника-ФИО6, подавшего, как и истец, апелляционную жалобу на обвинительный приговор в отношении истца в Ивановский областной суд.

Таким образом, нарушений прав истца отсутствием у него защитника до момента задержания и лишением статуса адвоката ФИО5 из материалов дела не усматривается, истец квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела и впоследствии при обжаловании обвинительного приговора лишен не был.

Кроме того, истец не был лишен возможности пользоваться юридической помощью выбранного им другого защитника, и, как следует из материалов дела, право истца на защиту в рамках уголовного производства, на всех стадиях которого участие защитника было обеспечено, не нарушено.

Не является и нарушением прав истца в ходе производства по уголовному делу отсутствие доказательств личного получения истцом уведомлений следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку положения уголовного процессуального законодательства не предписывают следователю направлять соответствующие уведомления в адрес подсудимого (обвиняемого) заказной почтой с уведомлением.

Все доводы истца о нарушении и ограничении его прав в ходе предварительного следствия по уголовному делу не явились препятствием для вынесения в отношении него в конечном итоге обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы истца о наличии причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица полиции и наступившим моральным вредом, и ссылка при этом на доводы искового заявления, объяснения, поскольку указанные в исковом заявлении и объяснениях обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Из положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ФЗ от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" следует, что федеральный законодатель гарантировал каждому гражданину право на получение именно юридической помощи адвоката или лица, имеющего право на ее оказание.

Таким образом, истец был вправе и имел возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью любого отвечающего требованиям закона лица, которая в силу действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.12.2003 N 20-П, может быть оказана не только адвокатами, но и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда в силу испытываемой им беспомощности, депрессии, подавленности, чувства страха за свою жизнь, главным образом вызванных событиями, связанными с отсутствием у него защитника и лишением его защитника статуса адвоката и, соответственно, ограничением возможности тем самым осуществлять защиту прав истца, по существу доказательствами нахождения в такого рода состоянии душевного и физического здоровья, т.е. претерпевание им физических и нравственных страданий, не подтверждено.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) должностного лица органа полиции и, как следствие, в действиях (бездействии) ответчиков совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности и возложения на них обязанности по компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолову Валерию Михайловичу к Российской Федерации в лице Минфина России, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.