Решение по делу № 7У-8294/2024 [77-3657/2024] от 11.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3657/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 ноября 2024 года                                                                            г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Габидуллина А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Гайнутдиновой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Габидуллина А.Н. – адвоката Гайнутдиновой Г.Г. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Габидуллина А.Н., его защитника – адвоката Гайнутдиновой Г.Г. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года

Габидуллин Айрат Нургалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зверсовхоза <адрес> Татарской АССР, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взысканы с Габудиллина А.Н. в дохода федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 680 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль «VOLVO S60» конфискован с сохранением ареста на это имущество.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года приговор изменен, исправлена техническая ошибка в его вводной части, исключено указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Габидуллин А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 9 сентября 2023 года в <адрес> зверсовхоза <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе защитник осужденного Габидуллина А.Н. – адвокат Гайнутдинова Г.Г., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает на нарушение судом требований уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля «VOLVO S60», который, по утверждению автора жалобы, на момент вынесения приговора принадлежал иному лицу (ФИО7). Утверждает, что Габидуллину А.Н. на момент продажи автомобиля ФИО7 не было известно о наложении ареста на указанное имущество. На основании изложенного просит отменить приговор и кассационное постановление в части решения о конфискации автомобиля.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Габидуллина А.Н. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным Габидуллинаым А.Н. добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что Габидуллин А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного Габидуллина А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Габидуллину А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Габидуллину А.Н. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Габидуллину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля «VOLVO S60» являются несостоятельными.

Решение о конфискации принадлежащего Габидуллину А.Н. на момент совершения преступления автомобиля «VOLVO S60» принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Габидуллину А.Н. на праве собственности.

Исходя же из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что 17 сентября 2023 года автомобиль «VOLVO S60» был продан Габидуллиным А.Н. за 100 000 рублей ФИО7, суд кассационной инстанции отмечает, что о подобных обстоятельствах осужденный в период предварительного расследования не заявлял, напротив, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника 21 сентября 2023 года утверждал, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В ходе составления 22 сентября 2023 года протокола о наложении ареста на указанный автомобиль в соответствии с постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года присутствовавшие при проведении данного процессуального действия осужденный и его защитник также не отрицали принадлежность автомобиля «VOLVO S60» Габидуллину А.Н. на праве собственности, в связи с чем соответствующие сведения были внесены в протокол.

При таких обстоятельствах представленная суду копия договора от 17 сентября 2023 года купли-продажи автомобиля «VOLVO S60» (изъятого в ходе производства по делу и с 10 сентября 2023 года находящегося на специализированной стоянке) между Габидуллиным А.Н. и ФИО7 по цене, которая со всей очевидностью многократно ниже рыночной, в совокупности с отсутствием сведений о том, что покупатель предпринял меры для проведения в органах ГИБДД соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля, в качестве достоверного и достаточного доказательства прекращения права собственности осужденного на этот автомобиль расценена быть не может.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Габидуллина А.Н., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении наказания и принятии решения о конфискации имущества не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении Габидуллина Айрата Нургалиевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Габидуллина А.Н. – адвоката Гайнутдиновой Г.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий