Решение по делу № 33-11870/2024 от 31.07.2024

№33-11870/2023

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Приятелева Н.В.

Дело №2-2398/2024

52RS0003-01-2022-005491-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ООО «УК «Родник» Разумовского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Родник»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2024 года

по делу по иску Богачевской А.А. к ООО «Управляющая компания «Родник», ООО «Новмонолитстрой» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачевская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Родник», ООО «Новмонолитстрой» о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

Истец проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.Июльских Дней, д.1/2, кв.732.

02.02.2022 истец припарковала свой автомобиль 1 рядом с соседним домом №1Д.

Вследствие падения глыб льда с крыши дома автомобиль получил механические повреждения. Здание №1Д обслуживается ООО «УК «Родник».

Автомобиль находился также над проходящей вдоль нежилого здания теплосетью, которая обслуживается ООО «Новмонолитстрой».

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «УК «Родник» в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере*** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. (л.д.53 т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования Богачевской А.А. к ООО «УК «Родник» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Родник» в пользу Богачевской А.А. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Новмонолитстрой» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Родник» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО «УК «Родник» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Богачевской А.А. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Родник» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает о несогласии с установленным судом соотношением вины истца и ответчика в размере 85% и 15% с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил парковки и игнорирования наличия предупредительной таблички. Считает, что истец содействовала возникновению ущерба, суду следовало установить вину каждой из сторон в размере 50%.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богачевская А.А. является собственником автомобиля 1 (т.1 л.д.57).

02.02.2022 Богачевская А.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль рядом с домом № 1Д.

Вследствие падения глыб льда с крыши дома автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022 (т.1 л.д.61).

На основании договора аренды от 04.10.2018 №ГМП-13/18д ООО «УК Родник» является арендатором нежилого здания № 1Д (т.1 л.д.148-150).

Согласно п.3.4.9 договора, на арендатора возложена обязанность содержать инженерно-технические системы объекта в полной исправности и соответствующем техническом состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению от 12.12.2023 №14/10-23 ООО «ЭПЦ Вектор», причиной повреждения капота, панели крыши, лобового стекла, блок-фары передней правой, облицовки лобового стекла автомобиля 1 является воздействие ледяной массы вследствие падения. Стоимость причиненного ущерба составила без учета износа *** руб. При этом сделан однозначный вывод, что падение произошли именно с крыши дома №1Д.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения на его автомобиль глыб льда, сошедших с крыши дома, ответственным за содержание здания в надлежащем состоянии, в том числе, за очистку кровли от снега, является ООО «УК «Родник», суд первой инстанции возложил обязанность по его возмещению на управляющую компанию, отказав в удовлетворении требований к ООО «Новмонолитстрой».

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба, суд применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от стены дома, а не на специально отведенном месте остановки и стоянки транспортных средств во дворе дома, что подтверждается фотоматериалами.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что истец Богачевская А.А. припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены дома №1Д, согласно фотоматериалам на стене дома в нескольких местах, непосредственно около места парковки автомобиля, имеются таблички с предупреждением о возможном сходе снега и льда.

Таким образом, суд установил в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства парковки истцом своего автомобиля в непосредственной близости от стены дома, под козырьком крыши, факт игнорирования предупреждающей таблички, что свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной истцом, и способствовавшей возникновению ущерба, что явилось одной из причин возникновения ущерба, при этом учел, что автомобиль был припаркован на территории, где парковка не запрещена, отсутствуют соответствующие знаки.

С учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома (предвидевшего накопление наледи на крыше, но самонадеянно рассчитывавшего избежать опасность), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об уменьшении размера причиненного истцу ущерба, установив степень вины ответчика и истца в возникновении ущерба в соотношении 85% и 15% соответственно, и взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С ООО «УК «Родник» взыскана госпошлина в пользу местного бюджета в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «УК «Родник» - в размере *** руб., с Богачевской А.А. – в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом соотношением вины истца и ответчика в размере 85% и 15% с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил парковки и игнорирования наличия предупредительной таблички, отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя степень вины истца, суд первой инстанции принял во внимание, что 02.02.2022 истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены дома №1Д, несмотря на то, что на стене дома в нескольких местах, непосредственно около места парковки автомобиля имеются таблички с предупреждением о возможном сходе снега и льда.

Вместе с тем, наличие на стенах дома предупреждающих табличек о возможности схода снега и льда, не освобождает ответчика от обязанности проведения работ по удалению с крыш снега и наледи.

Автомобиль истца был припаркован на территории, где парковка не запрещена, соответствующие знаки отсутствуют, нарушений правил парковки автомобиля истцом не допущено.

Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля на территории двора указанного дома не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания, что свидетельствует об обоснованности определения степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба, который не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене\изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Родник» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: