Решение по делу № 33-11653/2020 от 20.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11653/2020, № 2-238/2020

18 августа 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Железнова О.Ф.,

    Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Курятниковой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Крашенинниковой В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее по тексту ООО «АльянсАвто») о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 16.12.2019 года, при заключении кредитного договора с ООО Банк Оранжевый, ООО «АльянсАвто» предоставлена потребителю карта "Помощь на дороге", из суммы кредита банком списано 70000 рублей на счет ООО «АльянсАвто». 16.12.2019 г. Истцом направлено заявление в ООО «АльянсАвто» об отказе от услуги и возврате платы по договору в размере 70000 руб. Заявление получено ответчиком 23.12.2019 г., однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просит суд признать договор на оказание услуги «Помощь на дороге» прекращенным, взыскать с ответчика в пользу Крашенинниковой В.М. плату в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Крашенинниковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный дата между Крашенинниковой ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Крашенинниковой ФИО9 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17625 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафы в размере двадцать пять процентов от присужденных в пользу потребителей в размере 17625 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в бюджет муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсАвто» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ответчиком полностью оказана услуга истцу, истец принял услугу по акту приема-передачи услуг, поскольку ответчик не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный акт приема-передачи услуг суду не представил. Судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «АльянсАвто» не получал ни искового заявления, ни судебной повестки о дате рассмотрения дела, не знал о рассмотрении дела и не мог предоставить доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 года между Крашенинниковой В.М. и ООО Банк Оранжевый заключен договор №... о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.

16.12.2019 Крашенинниковой подписано заявление о принятии публичной оферты ответчика об оказании услуги Техническая помощь на дороге на срок один год стоимостью 70000 рублей.

16.12.2019 между истцом и ответчиком в офертно–акцептной форме заключен договор об оказании услуг технической помощи на дороге по электронной карте «Премиум» (л.д. 13) сроком на один год. Исполнитель по договору - ООО «АльянсАвто».

Согласно выписке по операциям на счете №..., принадлежащем Крашенинниковой В.М. следует, что 16.12.2019 года на счет ООО «АльянсАвто» переведено 70 000 рублей в оплату по счету № №... от дата.

Согласно электронной карте «Премиум» №... от 14.12.2019 года, в перечень услуг включено; техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП. Число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия, км город +50 км, срок действия карты 1 год.

дата ФИО1 направила письменное заявление ООО «АльянсАвто» об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате платы по договору на счет.

Добровольного исполнении ответчиком требований истца не последовало.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченные истцом в счет стоимости услуг по договору оказания услуг по карте «Премиум». В силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товары и услуги реализованы продавцом и приняты покупателем по акту приема-передачи, отклоняются судебной коллегией.

Акт приема передачи услуг истцом, агентский договор между ответчиком и ООО «Автопрайм», приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приобщены к материалам дела, как новые доказательства, без уважительных причин не представленные в суд первой инстанции.

Срок действия карты «Премиум» составляет 1 год, с 14.12.2019 г. по 14.12.2020 г.

Указанный договор на оказание технической помощи на дороге является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться в течение срока, на который предоставлена карта «Премиум».

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца платы по спорному договору, в связи с его отказом от договора, не соответствует существу достигнутой между сторонами договоренности.

На основании ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25 декабря 2018 г. № 49 не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Письменное заявление потребителя об отказе от услуг получено ответчиком 20.12.2019 г., в эту дату прекратил действие спорный договор публичной оферты об оказании услуг по карте «Премиум», заключенный между сторонами, срок действия договора составляет 5 дней.

Учитывая срок действия спорного договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Премиум», стоимость услуги за 5 дней составила: 70000 рублей (стоимость услуги за год) : 365 дней х 5 дней = 958.9 рублей.

При отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуги по карте «Премиум», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца плата 70 000 рублей – 958.9 = 69 041.10 рублей.

     Доказательств понесенных фактических затрат по исполнению условий договора и оказания услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф за неисполнение законных требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в сумме по 17 260.25 рублей в пользу истца и общественной организации. (69041.10 рублей: 50 % : 50% = 17 260.25 рублей).

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещен судом о рассмотрении дела, не получал копию иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку копия иска с приложением по данным почтового идентификатора вручена ООО «АльянсАвто» 18 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 г. ответчик получил копию определения суда о подготовке и извещение о рассмотрение дела 17 марта 2020 г. (л.д. 30,36).

В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Крашенинниковой ФИО10 платы за услугу «Помощь на дороге», штрафа, в части взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Крашенинниковой ФИО11 плату за услугу «Помощь на дороге» в сумме 69 041 рублей, штраф 17 260 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 17 260 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         

Судьи                     

Справка: судья Краморенко Е.Г.