Решение по делу № 2-341/2024 (2-4682/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-341/2024

25RS0010-01-2023-007397-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Зуза А.А. по доверенности от 25.11.2021 Заника Е.А.,

ответчика Попова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуза Андрея Анатольевича к Попову Юрию Александровичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Попову Ю.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что 05.02.2016 в обеспечение обязательств по исполнению договора займа № 05/02/16-1 между ним и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в виде <.........>. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № 2-415/2019 исковое заявление Зуза А.А. к Попову Ю.А. о взыскании долга по займу, об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. В ходе исполнения судебного акта истцу стало известно о том, что на основании определения Находкинского городского суда от 14.11.2016 на <.........>, наложено ограничение в виде запрета Находкинскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Между тем, на момент наложения запрета земельный участок уже был обременен залогом (ипотекой), залогодержателем по которому является истец. Наложенные ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия препятствуют исполнению решения суда. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Зуза А.А. просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <.........>.

Истец Зуза А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Заник Е.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Ответчик Попов Ю.А. исковые требования не оспаривал, пояснил, что фактически проживает по ул. <.........>, так как жилой дом № <.........>, где он зарегистрирован, дореволюционной постройки, без электричества. Просил отсрочить исполнение решения суда.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела банк был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не направлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 20.03.2019 удовлетворены исковые требования Зуза А.А. к Попову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Попова Ю.А. к Зуза А.А. о признании договора залога имущества кабальным, оставлены без удовлетворения. По первоначальным требованиям обращено взыскание на предмет залога: <.........>, принадлежащие на праве собственности Попову Ю.А. Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <.........> рублей за жилой дом и <.........> рублей за земельный участок. С Попова Ю.А. в пользу Зуза А.А., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2019.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части названного судебного акта изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В частности, решением суда от 20.03.2019 было установлено, что 05.02.2016 года между Зуза А.А. и Поповым Ю.А. был заключен договор займа № 05/02/16-1, в соответствии с которым Зуза А.А. передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 05.05.2016, уплатив проценты за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц.

Кроме того, 05.02.2016 между сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения Поповым Ю.А. своих обязательств по возврату денег был также заключен и зарегистрирован договор залога имущества – <.........>, принадлежащие Попову Ю.А. на праве собственности. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере: стоимость домовладения – 500 000 рублей, стоимость земельного участка – 500 000 рублей.

В последующем, дополнительным соглашением от 18.01.2017 к указанному договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы процентов за пользование денежными средствами до 840 000 рублей и срока возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей до 05.04.2017.

В виду неисполнения обязательств по указанному договору займа, Зуза А.А. обратился в суд и решением Находкинского городского суда от 25.04.2018 с Попова Ю.А. в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от 05.02.2016 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 840 000 рублей, пени за период времени с 06.04.2017 по 06.05.2017 в сумме 720 000 рублей, судебные расходы – 27 000 рублей, всего - 2 797 000 рублей. Встречный иск Попова Ю.А. к Зуза А.А. о признании указанного договора займа недействительным был оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.07.2018 указанное решение Находкинского городского суда от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу не реализованное в принудительном порядке имущество должника – земельный участок и дом переданы взыскателю Зуза А.А.

Из уведомления от 12.03.2021 Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю стало известно, что на действия по осуществлению государственной регистрации прав на указанные земельный участок и дом зарегистрированы ограничения на основании определения Находкинского городского суда от 14.11.2016 в виде запрещения совершения действия по отчуждению объектов недвижимости, осуществления государственной регистрации прекращения, перехода прав собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, ссылался на то, что на момент наложения обеспечения Находкинским городским судом на основании определения Находкинского городского суда от 14.11.2016 в отношении спорных объектов недвижимости, уже были обременены данные объекты по договору залога от 05.02.2016, где залогодержателем является истец, в связи с чем, наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации прав истца и делают фактически невозможным исполнение вынесенного в пользу истца решения суда.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, являлось предметом залога по обязательствам Попова Ю.А. перед Зуза А.А. в рамках договора займа. В настоящее время жилой дом и земельный участок переданы в собственность взыскателю Зуза А.А. в рамках исполнительного производства, как имущество, нереализованное в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу Зуза А.А., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого спорное имущество передано в собственность истца, последний не может реализовать свои права в отношении переданных ему объектов недвижимости.

При этом наложенные запреты препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 20.03.2019, и нарушают право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене ограничений, наложенных в отношении спорного имущества определением Находкинского городского суда от 14.11.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зуза Андрея Анатольевича к Попову Юрию Александровичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 14.11.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России», в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав собственности, отчуждение жилого дома, <.........>, принадлежащие на праве собственности Попову Юрию Александровичу.

Направить настоящее решение для исполнения в Управление Федеральной службы государственной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 07.03.2024