Решение по делу № 2-820/2024 (2-10650/2023;) от 14.11.2023

                                                                                       16RS0051-01-2023-014093-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 февраля 2024 года                            Дело 2-820/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Мирьякуповой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Дербишева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ИНН 1685002167) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дербишев Н.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 22.09.2023 между Дербишевым Н.М. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор кредитования №F0AUTO10S23092201171.

При заключении кредитного договора, истцу был представлен Сертификат №655-АЗ-0000000746 от 22.09.2023, содержащий в себе QR-код (активная ссылка для перехода на сайт с Договором) с переходом на договор-оферту.

В соответствии с условиями Сертификата №655-A3-0000000746 от 22.09.2023, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ответчик предоставляет истцу доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авторедпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Истцу предоставлен доступ к платформе.

Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре-оферте.

Как следует из указанных документов, в них не содержится информации о стоимости «Техпомощь на дороге». Истцу в процессе получения сведений из банка стало известно, что стоимость услуги «Техпомощь на дороге» составила 123 000,00 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

06.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требования расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме.

13.10.2023 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 6150,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2629 от 13.10.2023.

С суммой, возвращенной истцу после расторжения договора истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 107254,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 53622,00 рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2023 между Дербишевым Н.М. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23092201171, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1306273,60 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренным пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, а также для оплаты сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

В этот же день Дербишевым Н.М. подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, на основании которого ответчиком ООО «Сити Ассист» выдан сертификат технической помощи на дорогах №655-А3-0000000746 от 22.09.2023.

Срок действия сертификата установлен с 22.09.2023 по 21.09.2027.

Согласно условиям выбранной программы (ПЭА99, тариф Премьер) истцу предоставлены следующие услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключения сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: №655-А3-0000000746 пароль: №Gi0su0di.

Из представленных возражений и заявления на перевод денежных средств следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 123000,00 рублей

Факт оплаты денежной суммы в размере 123000,00 рублей ответчиком не оспаривается.

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 123 000,00 рублей. Заявление получено ООО «Сити Ассист» 09.10.2023.

В ответ на заявление истца ответчик возвратил сумму в размере 6150,00 рублей, что отражено ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждено истцом.

Разрешая исковые требования в части возврата уплаченной стоимости по договору, суд исходит из следующего.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Сити Ассист».

В своем возражении ответчиком указано, что возврат денежной суммы при отказе от договора произведен в соответствии с пунктом 5.5 договора-оферты.

Как следует из сертификата технической помощи на дороге №655-А3-0000000746 от 22.09.2023, детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно заявлению на присоединение.

Расчет возврата для договора по форме ПЭА99 рассчитывается согласно следующим условиям: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев.

При наличии в договоре публичной оферты ссылки на то, что стоимость услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам не возвращается, вместе с тем, договор (заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата) не содержит отдельного указания на стоимость услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, оговаривая только общую стоимость услуг по сервисной программе в размере 123000,00 рублей.

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке требования истца о взыскании оплаченной стоимости договора при одностороннем отказе потребителя от договора, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.5 договора оферты противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает предусмотренные законом права истца как потребителя на получение в счет возврата стоимости договора суммы в неиспользованной части договора за вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, отказался от исполнения договора, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Материалами дела подтверждено, что 06.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 09.10.2023.

При таких обстоятельствах Дербишев Н.М. отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу Дербишева Н.М. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 115334,60 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 123000,00 рублей (плата по договору – 1515,40 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 123000,00 рублей (плата по договору) / 1461 дней (срок действия договора) х 18 дней (за период с 22.09.2023 (дата заключения спорного договора) по 09.10.2023 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)-6150,00 рублей (возврат денежных средств).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 107254,89 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 55127,45 рублей (107254,89+3000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3345,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассиста» (ИНН 1685002167) в пользу Дербишева Н.М. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору №655-А3-0000000746 от 22.09.2023 в размере 107254,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 55127,45 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3345,10 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                         Р.М. Шарифуллин

        года