Решение от 01.04.2024 по делу № 2-646/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-646/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000701-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

с участием представителя истца – Яндубаева В.Ю., представителя ООО СК «Уралдорстрой»- Бурмакина И.М., ответчика Гусманова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султонова М.К. к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Уралдорстрой», Гусманову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Султонов М.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Уралдорстрой», Гусманову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП), судебных расходов. В обосновании иска указано, что 10 сентября 2023 года около 15.00 часов напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер 4545TJ01 под управлением истца и а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО СК «Уралдорстрой», под управлением ответчика Гусманова Р.М., виновником ДТП признан Гусманов Р.М. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2023г. страховым случаем в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 212850 рублей. Истцом была организована независимая оценка, согласно экспертного заключения 0552-23 ООО «Профэксперт» определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 391 449 рублей и утрата товарной стоимости 39007,95 рублей. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024г. требования истца удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 700 рублей, решение исполнено, 24 января 2024 года страховая выплата получена. Истец полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в полном объеме требования истца не удовлетворены, в том числе не произведена выплата утраты товарной стоимости. Из расчета 391449-212850-107700=70899 рублей и установленного размера утраты товарной стоимости в размере 39007,95 рублей, истец полагает что он имеет право требовать с виновника ДТП и собственника автомобиля разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39007, 95 рублей, взыскать солидарно с ООО СК "Уралдорстрой" и Гусманова Р.М. материальный ущерб в размере 70 899 рублей, взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ООО СК "Уралдорстрой" и Гусманова Р.М. стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и почтовые расходы 405 рублей, взыскать солидарно с ООО СК "Уралдорстрой" и Гусманова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Истец Султонов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Яндубаев В.Ю. поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, а так же единая методика расчета восстановительного ремонта по требованиям потерпевшего к причинителю вреда, не применяется, применению подлежит методика Минюста РФ.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на иск, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страхового возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 174 600 рублей 00 копеек + УТС в размере 38 250 рублей 00 копеек + доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по решению ФУ в размере 107 700 руб. 00 коп.) в размере 320 550 руб. Экспертизы проведенные СПАО «Ингосстрах» и финансовым уполномоченным не оспаривались истцом, денежные средства в неоспоримой части истцом получены в полном объеме. Независимая экспертиза истца на основании, которой он просит удовлетворить исковые требования не соответствует требованиям ЕМ ЦБ РФ и УТС было выплачено истцу, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО СК "Уралдорстрой"- Бурмакин И.М. с исковыми требованиями Султонова М.К. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ущерб, подлежащий возмещению истцу не превысил сумму 400000 рублей, в связи с чем недостающая сумма подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик Гусманов Р.М. признал исковые требования Султонова М.К. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов в полном объеме, а именно возмещение материального ущерба в размере 70 899 рублей, взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 336 рублей, взыскание услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 405 рублей. Гусманов Р.М. обязался выплатить указанную сумму в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО СОДФУ, ООО «Ресо-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, чточто 10 сентября 2023 года около 15.00 часов напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Султонова М.К. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Гусманова Р.М.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец Султонов М.К. автогражданская ответственность на <данные изъяты> госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис№ №.

Собственником автомобиля Форд транзит госномер № являлось ООО СК "Уралдорстрой", водителем автомобиля в момент ДТП являлсяГусманов Р.М., работающий в ООО СК "Уралдорстрой" водителем автомобиля.

Автогражданская ответственность на автомобиль Форд транзит госномер № застрахована в ООО «Ресо-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2023г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Гусманов Р.М.

В результате ДТП <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты c приложением реквизитов банковского счета.

13.09.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 600 рублей 00 копеек. В целях определения величины УТС Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от 14.09.2023 № № величина УТС составляет 38 250 рублей 00 копеек.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 212 850 рублей 00 копеек, в том числе в части восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 174 600 рублей 00 копеек, в части УТС в размере 38 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 255093 и Актом о страховом случае от 03.10.2023.

30.10.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 599 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 449 рублей 00 копеек, с учетом износа - 358 929 рублей 06 копеек, величина УТС - 39 007 рублей 95копеек.

23.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, рецензия на экспертизу истца показала, что она составлена с нарушениями требований единой методики.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец 12.12.2023 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024г. требования Султонова М.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Султонова М.К. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Султонова М.К. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

24.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 320550 рублей, из которых 282300 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, 38250 рублей размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № ООО «Профэксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> госномер № направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 391 449 рублей и утрата товарной стоимости 39007,95 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО Профэксперт№ 0552–23 о стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> госномер №, суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного <данные изъяты> госномер № по восстановительному ремонту автомобиля составляет 109149 рублей (391449- 174600-107700)

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая исковые требования Султонова М.К. о взыскании в солидарном порядке с ООО СК "Уралдорстрой" и Гусманова Р.М. суммы материального ущерба в размере 70 899 рублей, суд приходит к следующему.

Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя <данные изъяты> госномер № Гусманова Р.М., которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № являлось ООО СК "Уралдорстрой", водителем автомобиля в момент ДТП являлся Гусманов Р.М., работающий в ООО СК "Уралдорстрой" водителем автомобиля.

Доказательств того, что Гусманов Р.М. не имел законных оснований для управления автомобилемФорд транзит госномер №, а также доказательств того, что <данные изъяты> госномер № выбыл из владения ООО СК "Уралдорстрой", суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела Гусманов Р.М. признал исковые требования Султонова М.К. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов в полном объеме, а именно возмещение материального ущерба в размере 70 899 рублей, взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 336 рублей, взыскание услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 405 рублей. Гусманов Р.М. обязался выплатить указанную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику известны, что следует из представленного ответчиком заявления. Признание иска подписано лично ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

С учетом признания Гусмановым Р.М. иска, суд приходит к выводу о взыскании с Гусманова Р.М. в пользу Султонова М.К. возмещение материального ущерба в размере 70 899 рублей.

Разрешая исковые требования Султонова М.К. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39007, 95 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.20 1 7 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 212 850 рублей 00 копеек, в том числе в части в части УТС в размере 38 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Султонова М.К. суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 39007,95 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере государственной пошлины в размере 2 336 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 405 рублей.

С учетом признания Гусмановым Р.М. иска, суд приходит к выводу о взыскании с Гусманова Р.М. в пользу Султонова М.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 336 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, суммы почтовых расходов в размере 405 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70899 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2336 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70899 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2336 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39007 ░░░. 95 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░