Решение по делу № 8Г-363/2022 - (8Г-10874/2021) [88-1545/2022] от 29.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1545/2022

№ дела 2-438/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2017-012324-76

22 февраля 2022 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Валентины Петровны к Гараеву Михаилу Викторовичу, Еськовой Наталье Ивановне, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, кадастровым инженерам Долгову Юрию Алексеевичу, Колесникову Вадиму Ивановичу об установлении наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении захвата недействительным, признании уменьшения фактических размеров границ и площади, установлении факта отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне, газовому стояку, отступа от опорного столба, установлении факта уменьшения отступа от гаража, установлении факта нарушения требований нормативных документов

по кассационной жалобе Сергиенко Валентины Петровны на решение промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Сергиенко В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.П. обратилась в суд с иском к Гараеву М.В., Еськовой Н.И., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, кадастровым инженерам Долгову Ю.А., Колесникову В.И. об установлении наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении захвата недействительным, признании уменьшения фактических размеров границ и площади, установлении факта отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне, газовому стояку, отступа от опорного столба, установлении факта уменьшения отступа от гаража, установлении факта нарушения требований нормативных документов.

Просила установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях кадастра по ее земельному участку; признать недействительными результаты межевания ее земельного участка; установить захват - увеличение длины фактической границы по передней и задней меже, фактической площади земельного участка № 47 (собственник Гараев М.В.) по отношению к соответствующим данным, отражённым в правовых документах, за счёт прилегающего к ним территории земельного участка домовладения № 49, недействительным; признать уменьшение фактических размеров границы по передней и задней меже, фактической площади земельного участка № 49 по отношению к соответствующим данным, отражённым в землеустроительном деле, выполненным в 1995 году «Ставрополь ТИСИЗ», вследствие увеличения прилегающих к нему территорий земельного участка № 47 (собственник Гараев М.В.) с № и земельного участка № 51 (собственник Еськова Н.И.) с к/н №; установить факт отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне жилого дома литер «А» и к ремонтной зоне летней кухни литер «МЗ» на земельном участке № 49 и отсутствие доступа к газовому стояку (с запорной арматурой) системы газоснабжения всего домовладения № 49, расположенному в ремонтной зоне домовладения № 49; установить факт отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне хозяйственной постройки литер «М2», факт отсутствия отступа от опорного столба на земельном участке № 49, факт уменьшения отступа от гаража земельного участка № 49 (литер «М1»); установить факт нарушения требований нормативных документов:, 02* СНиП 2.07.01-89*; 4.5.3.4. и 4.5.3.8. СП 30-102-99; «Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утверждённым решением Ставропольской городской Думы № 97 от 27 октября 2010 года (1985 года); нормативов градостроительное проектирование Ст.Края 4.1. селитебная территория»; Ш 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»; Правил противопожарного режима в РФ; Ф-3. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СанПин 21.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; установить (определить) местоположение границ земельного участка 49 с к/н №, общей площадью 624 кв.м, согласно землеустроительному делу, выполненному в 1995 году АО «Ставрополь ТИСИЗ», указав дирекционные углы, расстояния, координаты.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, 49 по указанным в решении координатам.

В удовлетворении остальной части заявленных Сергиенко В.П. требований отказано. С Гараева М.В. и Еськовой Н.И в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы расходы не проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей в равных долях.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и указано, что иск удовлетворен частично. Суд определил установить, определить местоположение границ земельного участка №49 с кадастровым номером № общей площадью 624 кв.м согласно землеустроительному делу, выполненному в 1995 году АО «СтавропольТИЗИС», указав дирекционные углы, расстояние и координаты согласно заключению эксперта от 31 октября 2019 года № 153/3/19. Взыскано с Гараева М.В., Еськовой Н.И. солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Сергиенко В.П. требований — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда изменено в части установления границ земельного участка по ул. Глинки, города Ставрополя в отношении Сергиенко В.П. Установлены следующие границы указанного земельного участка по каталогу координат характерных точек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Сергиенко В.П., Гараева М.В. и Еськовой Н.И. в пользу ООО «ЭкспертПро» взысканы расходы на производство дополнительной экспертизы в размере по 11667 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Сергиенко В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Сергиенко В.П. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>. Согласно акту отвода границ участка в натуре от 25 июня 1996 года на земельный участок 49 по ул. Глинки, комитетом по архитектуре и градостроительству выдано закрепление по фактически сложившимся границам и совершена передача в собственность бывшему собственнику дома Климовой З.П. площадью 599,4 кв.м. Приложением к настоящему акту является план земельного участка №49 с перечнем геодезических данных позволяющих восстановить определенную границу на местности. В данном документе приведены подписи собственника земельного участка и смежных землепользователей по адресу №47 и 51.

Гараев М.В. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 627 кв.м, Еськова Н.И. является собственником недвижимости, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, 51 (земельный участок с кадастровым номером №) площадью 596 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2015 года в удовлетворении требований Сергиенко В.П. к Гараеву М.В., Еськовой, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрсестра» и др. о признании результатов межевания недействительными, признании площади земельного участка декларированной, а границ земельного участка ориентировочными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 года решение от 30 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования Сергиенко В.П. к ответчику Гараеву М.В. и к ответчику Еськовой о признании недействительными результатов межевания, признании площади земельного участка декларированной, а границ ориентировочными. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания от 31 октября 2007 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Гараеву М.В., признана площадь указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт 31 октября 2007 года, декларированной, а его границы ориентировочными; признаны недействительными результаты межевания от 10 ноября 2003 года земельного участка, площадью 596 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчика Еськовой Н.И., признана площадь указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт 10 ноября 2003 года декларированной, а его границы ориентировочными.

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате землеустроительных работ, проведенных Гараевым Е.М. и Еськовой Н.И., земельный участок Сергиенко В.П. уменьшился в размерах. На основании указанного судебного акта земельные участки Гараева Е.М. и Еськовой Н.И, сняты с кадастрового учета.

Согласно экспертизе №123/20-3, выполненной ООО ЦСЗЩЭ «ЭкспертПРО» от 10 ноября 2020 года, экспертами сделан вывод о несоответствии физической границы земельных участков №47, №49 и №51 границам данных участков, восстановленных по материалам инвентаризации 1995 года, а также несоответствии физической границы земельных участков №47 и №49 границам по материалам землеустройства 1996 и 1998 года. По второму вопросу экспертами предложен единственный вариант восстановления границ земельных участков на основании материалов инвентаризации 1995 года по <адрес> площадь полигона 608 кв.м, по ул. Глинки,49 площадь полигона 624 кв.м и по <адрес> площадь полигона 602 кв.м. На третий вопрос также даны ответы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 20 февраля 2015 года Сергиенко В.П. является правообладателем земельного участка земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью именно 599 кв.м. План земельного участка согласно архивных данных также составляет 599,4 кв.м.

Согласно постановлению главы города Ставрополя о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам №1327 от 21 июня 1996 года за Климовой (продавцом) был закреплен земельный участок по ул. Клинки,49 площадью 599,4 кв.м с плановой съемкой участка по границам.

Данная площадь земельного участка Сергиенко В.П. установлена по правоустанавливающим документам указана и в апелляционном определении от 17 февраля 2016 года.

Сведений о выделении Сергиенко В.П. в собственность земельного участка большей площадью, чем указано выше, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, проведенной по определению суда экспертизой от 31 октября 2019 года №153-3-19 не установлено кадастровой ошибки, земельные участки сняты с кадастрового учета. Что касается требований о признании уменьшения фактических размеров границ и площади, факта отсутствия возможности доступа, отступа, уменьшения отступа от опорного столба, уменьшения отступа от гаража, нарушения требований нормативов, то заявленный истицей способ защиты права не указан в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что есть основания для удовлетворения иска Сергиенко В.П. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и установлении границы по результатам вышеуказанной экспертизы площадь 624 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме, не согласившись с решением суда в части установления площади и границ земельного участка по ул. Глинки, 49 г. Ставрополя.

Судебная коллегия пришла к выводу об установлении границы земельного участка истицы по последнему заключению дополнительной экспертизы в связи с размером участка истицы по правоустанавливающим документам в силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что по данным экспертизы ООО «ЭкспертПро» №25/21 от 25 февраля 2021 года даны ответы на вопросы, касающиеся требований истца о доступе и отступах на спорном земельном участке.

Из заключения эксперта следует предложение установления границы в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно правоустанавливающим документам собственника, а именно по площади земельного участка - 599,4 кв.м, также учтены варианты учитывающих требуемую площадь 599,4 кв.м и возможность доступа к газовой трубе.

Судебная коллегия пришла к выводу об установлении конкретных точек границ земельного участка истца с учетом дополнительной землеустроительной экспертизы №25/21-Э от 25 февраля 2021 года Центра строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз ООО «ЭкспертПро» по первому варианту.

При этом, судебная коллегия признала установление границы по требованию истицы, но в иных координатах и по иной площади, на основании землеустроительной экспертизы.

Кроме того, из заключения эксперта Абанеева Н.Ю. следует, что ко всем строениям доступ существует, за исключением тыльной стороны сарая, ориентированной к участку №47. Оформленные как дополнения к исковому заявлению требования об установлении фактов нарушений не имеют обоснования способа защиты права, но по характеру направлены на устранение препятствий в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами.

По третьему вопросу, данному для исследования был дан ответ, что на момент установления границ земельных участков в 1995 году и далее в 1996 году отсутствовали нормативные документы, определявшие необходимые расстояния от границ строений до границ земельных участков, в виду чего, в целях обеспечения доступом к объектам недвижимости со стороны смежных землепользователей, в случае такой необходимости, возможно в порядке установления сервитута, при вопросе восстановления границ земельных участков по ранее сформированным землеустроительным документам, наличие или отсутствие доступа к стенам строений не может быть соотнесено с порядком и конечными результатами восстановления границ.

Вместе с тем, по варианту №1 расстояния от газовой трубы, идущей по стене дома №49, до границы смежной с участком №47 от 0 м в фасаде и до 0,2м в тыльной части дома №49 приведены на следующей схеме, до летней кухни, уборной и сарая от 0,5 до 1 м, сарай проходит по меже в пределах погрешности 0,1 м, следовательно, ко всем строениям доступ существует, за исключением тыльной стороны сарая, ориентированного к участку №47 и газовой трубе проходящей по стене жилого дома, ориентированной к участку №47.

По варианту №2 расстояния от газовой трубы, идущей по стене дома №49 до границы смежной с участком №47 до 0,4м в фасаде и до 0,6м. в тыльной части дома №49 приведены на схеме, до летней кухни, уборной и сарая от 0,2 до 0,7 метра, сарай проходит по меже в пределах погрешности 0,1 м, следовательно, ко всем строениям доступ существует, за исключением тыльной стороны сарая, ориентированного к участку №47.

Из двух вариантов возможных границ земельного участка истицы, с которыми истица не согласна, судебная коллегия нашла правильным сделать выбор первый вариант с учетом письменных пояснений эксперта к собственному заключению, поскольку первый вариант определения границ земельного участка наименее обременительный, ограждения почти не затрагиваются. Данный вариант характеризуется сохранением конфигурации и площади, определенной актом отвода границ участка в натуре. Результат оправдан получением за счет размещения конфигурации границ земельного участка №49, определенной актом отвода границ участка в натуре от 25:06.1996 года с учетом уже возведенных строений как на участке Сергиенко В.П., так и на соседних смежных участках, а именно путем сдвига границы в северном направлении на 0,9 метра. В данном варианте формируемые границы не пересекают строения, расположенные на участке №49;47;51, в пределах погрешности 0,1 м.

Кроме того, в случае реализации межевой границы по данному варианту будет необходимо демонтировать участок каменного ограждения на протяжении 6 метров разделяющий участки №47/49, путем «выравнивания» границы с передачей части фактической территории участка №47 в межевую границу участка №49, а также металлическое ограждение на протяжении 41,7 метров, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при рассмотрении спора суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Однако доказательств наличия препятствий в пользовании по указанным фактам истица не представила.

Право на сервитут раскрыто в заключении эксперта, но предметом настоящего спора не являлось. Кадастровой ошибки при разрешении дела не установлено. Межевание ранее принятыми актами признано незаконным.

Судебной коллегией сделан вывод, что восстановление правового положения истицы по размерам земельного участка с фактического пользования 582 кв.м до 599,4 кв.м по правоустанавливающим документам - разрешено в настоящем деле. Неопределенность правового положения по границам и площади земельного участка истицы устранены. Спора о границах смежных земельных участков нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Минеева В.В.

Судьи                                 Усманова Г.Ф.

                                     Иванова Л.В.