Решение по делу № 33-1347/2018 от 16.04.2018

Судья Воробьева Н.С. № 33-1347-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
с участием прокурора	Синицы А.П. Мунтян Р.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лапшина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лапшина Юрия Юрьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапшина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № * от 28 августа 2017 года, № * от 27 ноября 2017 года, № * от 15 декабря 2017 года, № * от 15 декабря 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Лапшина Ю.Ю. и его представителя Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» Лобазинского Д.Б., Коваленок О.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лапшин Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»» (далее - ООО «Автотехинмаш») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 августа 2017 года № * незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 08 апреля 2015 года работает в обособленном подразделении ООО «Автотехинмаш» в должности начальника участка по ремонту автомобилей.

Приказом от 28 августа 2017 года № * привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3 трудового договора от 08 апреля 2015 года № *.

С указанным приказом не согласен, поскольку в приказе не указаны даты допущенных нарушений, их существо и обстоятельства совершения. Обо всех претензиях, актах и иных документах, которые положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчику стало известно не позднее 17 мая 2017 года, в то время как он привлечен к дисциплинарной ответственности 28 августа 2017 года, то есть спустя более трех месяцев с предполагаемой даты. В период с 03 июля 2017 года по 11 августа 2017 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Указанное свидетельствует о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно указал, что приказом от 27 ноября 2017 года № * он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1.2 трудового договора от 08 апреля 2015 года № *, пункта 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 15 декабря 2017 года № * в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом отсутствии на рабочем месте продолжительное время без уважительных причин, а также указанием недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудников к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными приказами, указал, что приказом от 27 ноября 2017 года № * ему вменено нарушение пункта 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш», выразившемся в осуществлении трудовой деятельности на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года без прохождения алкотестирования посредством Единой точки прохода (далее - ЕТП), однако факт не прохождения алкотестирования подтвержден только письмом АО «Апатит», вместе с тем он каждый раз, бывая на территории Восточного рудника, проходил указанную процедуру, при этом по ее завершению не выдается какой-либо документ, подтверждающий прохождение ЕТП. Без прохода ЕТП попасть на территорию Восточного рудника невозможно. На иных объектах ответчика точки алкотестирования отсутствуют.

Ответчик состоит в АО «Апатит» в договорных отношениях и сведения о прохождении алкотестирования находятся в распоряжении АО «Апатит» и хранятся в электронном виде, что не исключает возможность внесения в них изменений. Ответчик имел возможность получать информацию о прохождении ЕТП непосредственно в день осуществления трудовой деятельности работником, что не реализовал, в этой связи имеет место пропуск срока привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С приказом от 15 декабря 2017 года № * также не согласен, поскольку в его трудовом договоре не закреплено рабочее место, равно как и не закреплена территория его деятельности. Его работа по существу имеет разъездной характер, в том числе связанный с передачей документов в офис обособленного подразделения ответчика, в договорной отдел АО «Апатит». Из-за нехватки рабочего персонала ему также приходилось выполнять доставку дизельного топлива, бензина, баллонов с азотом, для чего ему предоставлялся автомобиль. В соответствии с должностной инструкцией он не занимается ведением табеля учета рабочего времени, расчетом и начислением заработной платы, ввиду чего вменяемые нарушения не относятся к его деятельности.

Просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 августа 2017 года № *, от 27 ноября 2017 года № *, от 15 декабря 2017 года № * незаконными, восстановить его на работе с 16 декабря 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Лапшин Ю.Ю. и его представитель Решёткин К.М. исковые требования уточнили, просили признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 августа 2017 года № *, от 27 ноября 2017 года № *, от 15 декабря 2017 года № *, от 15 декабря 2017 года № * незаконными, восстановить на работе с 16 декабря 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО «Автотехинмаш» Лабазинский Д.Б., Коваленок О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования полагали необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лапшин Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает, что приказ от 28 августа 2017 года № * вынесен в отсутствие нарушения должностных обязанностей с его стороны, не указано, что конкретно не выполнено и что им нарушено.

Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по актам от 09 марта 2017 года № *, от 23 марта 2017 года № *, от 24 апреля 2017 года № * истек, поскольку ответчику было известно о них не позднее 27 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 16 июня 2017 года, соответственно.

Приводит довод о том, что его трудовая функция сводится к должной организации технологического процесса, в том числе путем ознакомления сотрудников с правилами техники безопасности, проверки знаний по технике безопасности, проведении инструктажей, однако нарушение указанных функций ему не вменяется, при этом ответчиком не указано, за что он должен нести ответственность.

Считает, что в его действиях отсутствует само существо дисциплинарного проступка, должностные обязанности им исполнялась в полном объеме, а выставление актов и претензий со стороны АО «Апатит» не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанное не подтверждено судебными решениями, в связи с чем не имеет преюдициального характера, при этом нарушения подлежат установлению ответчиком, а не АО «Апатит».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателю стало известно о допущенном им нарушении 03 июля 2017 года.

Отмечает, что у него отсутствовали основания для оспаривания актов АО «Апатит», поскольку он не являлся работником указанной организации.

Указывает, что стороны предоставили различные протоколы заседаний дисциплинарных комиссий. Оригинальная подпись Д И.Г., объяснения С А.А. о подписании протокола дисциплинарной комиссии указывают на фактическую фальсификацию ответчиком данного протокола, что не оценено судом.

Настаивает на том, что он проходил ЕТП при каждом приходе на Восточный рудник АО «Апатит», однако подтверждающих данный факт документов ЕТП не выдает. Какого-либо способа подтвердить прохождение ЕТП, кроме компьютерной базы данных, не имеется, однако указанные сведения не могут являться достаточным доказательством его вины, поскольку свидетель Н А.В. в июне 2017 года видел его (Лапшина Ю.Ю.) проходившим ЕТП, однако в компьютерной базе сведения об этом отсутствуют.

Не соглашаясь с приказом от 15 декабря 2017 года № *, приводит доводы о разъездном характере его работы, учитывая, что в трудовом договоре не указано его конкретное рабочее место.

Обращает внимание, что он самостоятельно определял порядок выполнения работы, без распоряжений непосредственного руководителя, принимал необходимые управленческие решения, выезжал в офис, на склад, в управление АО «Апатит», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о выезде 20 октября 2017 года в город Апатиты В Н.А. знал лично, поскольку встречался с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Мунгалов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшина Ю.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 34, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 15 апреля 2015 года Лапшин Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотехинмаш» на основании срочного трудового договора от 08 апреля 2015 года в должности начальника участка по ремонту автомобилей.

В соответствии с разделом 2 трудового договора Лапшин Ю.Ю. принял на себя выполнение обязанности по должности начальника участка по ремонту автомобилей в обособленном подразделении г.Апатиты, в том числе в соответствии с должностной инструкцией и на условиях, предусмотренных трудовым договором; соблюдение установленных работодателем правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Судом установлено, что приказом от 01 октября 2015 года № * Лапшин Ю.Ю. назначен ответственным лицом за состояние охраны труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды, с которым он был ознакомлен в тот же день.

Приказом от 25 мая 2016 года № * Лапшин Ю.Ю. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность, с которым он ознакомлен в тот же день.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.19 должностной инструкции начальника участка по ремонту автомобилей, утвержденной управляющим ООО «Автотехинмаш» 15 апреля 2015 года, с которой Лапшин Ю.Ю. ознакомлен 15 апреля 2015 года, начальник участка по ремонту автомобилей относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с работы приказом руководителя организации. Начальник участка по ремонту автомобилей должен знать, в том числе правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности; для выполнения возложенных на него функций обязан осуществлять контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда, соблюдения работниками требований законодательства об охране труда.

Приказом управляющего ООО «Автотехинмаш» Н А.А. от 28 августа 2017 года № * за ненадлежащее исполнение начальником участка должностных обязанностей по охране труда и несоблюдение требований законодательства об охране труда, а также противопожарных правил безопасности ООО «Автотехинмаш», выразившихся в выставлении Управлением по ПБ и ОТ АО «Апатит» актов № * от 09 марта 2017 года, № * от 23 марта 2017 года, № * от 24 апреля 2017 года, а также претензий об оплате штрафных санкций от 27 марта 2017 года № *, от 12 апреля 2017 года № *, от 17 мая 2017 года № * к Лапшину Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3 трудового договора от 08 апреля 2015 года № *.

В качестве основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны докладная записка руководителя ОП г.Апатиты В Н.А., решение дисциплинарной комиссии от 05 июля 2017 года №*, объяснительная записка Лапшина Ю.Ю. от 18 августа 2017 года, решение дисциплинарной комиссии от 24 августа 2017 года № *.

С указанным приказом истец ознакомлен 05 сентября 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту от 09 марта 2017 года № *, составленному по результатам проведенной АО «Апатит» в отношении ООО «Автотехинмаш» проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности, выявлено, что автопогрузчик HYSTER-5,0, эксплуатируемый ООО «Автотехинмаш», не укомплектован в соответствии с требованиями Правил (медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, специальными упорами (башмаками) для подкладывания под колеса); работникам ООО «Автотехинмаш» выдаются мастером наряды на производство работ без указания мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах; слесари по ремонту автомобилей до начала выполнения работ не удостоверились в безопасном состоянии своего рабочего места, выполняли работу по разборке передней оси самосвала с применением автопогрузчика HYSTER-5,0, у которого не была исключена возможность самопроизвольного движения (зажигание не выключено, специальные упоры (башмаки) не подложены под колеса, навесное оборудование не опущено на пол, водитель вышеуказанного погрузчика отсутствовал на рабочем месте); слесарю по ремонту автомобилей, имеющему смежную профессию водитель погрузчика, мастером не выдан письменный наряд на производство работ на погрузчике HYSTER-5,0.

27 марта 2017 года по указанным фактам АО «Апатит» направило ООО «Автотехинмаш» претензию об уплате штрафа в размере 432 000 рублей.

23 марта 2017 года Лапшин Ю.Ю. представил руководителю ООО «Автотехинмаш» В Н.А. пояснения к акту от 09 марта 2017 года № *.

31 марта 2017 года ООО «Автотехинмаш» направило в адрес АО «Апатит» возражения на претензию от 27 марта 2017 года, которые не были расценены АО «Апатит» в качестве обоснованных, что следует из ответа на возражения АО «Апатит» от 27 апреля 2017 года № *, в котором АО «Апатит» настаивает на оплате штрафа.

Согласно акту АО «Апатит» от 23 марта 2017 года № * в нарядах на производство работ, выдаваемых под роспись слесарям по ремонту автомобилей, мастером ООО «Автотехинмаш» не указываются ссылки на технологические карты, применяемые при производстве работ (повторное нарушение); в наряде на 23 марта 2017 года слесарям по ремонту автомобилей выдано задание на ремонт ДВС самосвала БелАЗ № *, при этом технологическая карта на данный вид выполняемых работ отсутствует.

12 апреля 2017 года по перечисленным нарушениям АО «Апатит» направило в адрес ООО «Автотехинмаш» претензию об уплате штрафа в размере 41000 рублей.

Не согласившись с выявленными нарушениями, Лапшин Ю.Ю. направил в адрес руководителя ООО «Автотехинмаш» В Н.А. пояснения к акту от 23 марта 2017 года № *.

12 апреля 2017 года ООО «Автотехинмаш» направило в АО «Апатит» возражения на претензию, которые не были расценены АО «Апатит» в качестве обоснованных, что следует из ответа на возражения АО «Апатит» от 19 мая 2017 года № *, в котором АО «Апатит» настаивает на оплате штрафа.

Согласно акту от 24 апреля 2017 года № * АО «Апатит» выявлены следующие нарушения: работнику ООО «Автотехинмаш» мастером 24 апреля 2017 года выдан наряд без указания мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на рабочем месте; в арендуемом помещении ООО «Автотехинмаш» промасленная ветошь не убрана в специальные металлические сосуды с плотно закрывающимися крышками, более того промасленная ветошь находится в бочке с ГСМ; под колеса автомобиля УАЗ, расположенного на территории ремонтной зоны главного корпуса автобазы № * в помещении арендуемом ООО «Автотехинмаш», не подложены специальные упоры (башмаки).

По результатам перечисленных нарушений АО «Апатит» направило в адрес ООО «Автотехинмаш» претензию от 17 мая 2017 года № *.

03 мая 2017 года ответчиком в АО «Апатит» направлено уведомление об исполнении акта от 24 апреля 2017 года № *.

Судом установлено, что 03 июля 2017 года руководителем ОП г. Апатиты В Н.А. в адрес управляющего ООО «Автотехинмаш» Н А.А. подана докладная записка о выявленных АО «Апатит» по результатам проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности нарушениях, указанных в актах от 09 марта 2017 года № *, от 23 марта 2017 года № *, от 24 апреля 2017 года № *, и предъявленных АО «Апатит» претензиях. Также указано, что приказом от 25 мая 2016 года № * Лапшин Ю.Ю. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность на участке по ремонту автомобилей Восточного рудника, который в соответствии с пунктом 19 должностной инструкции начальника по ремонту автомобилей принял на себя обязанность осуществлять контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда и соблюдения требований законодательства об охране труда. В Н.А. просил передать дело на рассмотрение дисциплинарной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 положения о дисциплинарной комиссии ООО «Автотехинмаш» дисциплинарная комиссия – это постоянно действующий орган, созданный для коллегиального рассмотрения вопросов, связанных с дисциплиной труда, в том числе дисциплинарных проступков в ООО «Автотехинмаш».

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением работниками требований дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, в том числе вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности (пункт 5).

Приказом управляющего ООО «Автотехинмаш» Н А.А. от 03 июля 2017 года создана дисциплинарная комиссия.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 05 июля 2017 года № * дисциплинарной комиссией по результатам рассмотрения принято решение инициировать необходимые мероприятия не ранее выхода Лапшина Ю.Ю. из отпуска 14 августа 2017 года, в том числе затребовать письменные объяснения от Лапшина Ю.Ю. по факту совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что Лапшин Ю.Ю. в период с 03 июля 2017 года по 11 августа 2017 года находился в очередном отпуске.

16 августа 2017 года истцу вручено уведомление об истребовании письменных объяснений.

18 августа 2017 года после ознакомления с протоколом заседания дисциплинарной комиссии Лапшин Ю.Ю. предоставил в адрес управляющего ООО «Автотехинмаш» Н А.А. объяснительную об исполнении им должностных обязанностей должным образом, при этом указал, что составленные в отношении ООО «Автотехинмаш» акты не являются бесспорным доказательством нарушений, о чем он выражал свое мнение в пояснениях к актам.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 24 августа 2017 года № * в связи с угрозой прекращения подрядных отношений с АО «Апатит» и вероятностью предъявления штрафных санкций в судебном порядке, комиссией было принято решение рекомендовать привлечь Лапшина Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив указанные обстоятельства, суд, давая оценку доводам сторон и разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей по охране труда и несоблюдению требований законодательства об охране труда, а также противопожарных правил безопасности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 28 августа 2017 года № * вынесен в отсутствие нарушений должностных обязанностей со стороны истца, что в приказе не указано конкретно, что не выполнено истцом и что им нарушено, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Проанализировав заключенный с истцом трудовой договор от 08 апреля 2015 года № *, положения должностной инструкции начальника участка по ремонту автомобилей, суд верно исходил из того, что Лапшин Ю.Ю., являясь начальником участка по ремонту автомобилей, который назначен приказами работодателя ответственным за состояние охраны труда промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарную безопасность, должен знать, в том числе правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности и осуществлять контроль выполнения работниками требований по охране труда.

То обстоятельство, что ответчиком не оплачены ОА «Апатит» штрафные санкции в соответствии с предъявленными претензиями, о чем указано в апелляционной жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что указанные в актах нарушения в действительности не имели место и не подтверждают наличие в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка.

При этом судом сделан правомерный вывод, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации» сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил, что днем обнаружения проступка является 03 июля 2017 года, когда непосредственному руководителю Лапшина Ю.Ю. стало известно о выявленных фактах нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, что следует из докладной записки В Н.А. от 03 июля 2017 года.

Как правильно указал суд, с учетом нахождения истца в период с 03 июля 2017 года по 11 августа 2017 года в отпуске, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал 11 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с 16 июня 2017 года, то есть с даты получения ответа АО «Апатит» на возражения ООО «Автотехинмаш» на претензию, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчиком не соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, у судебной коллегии не имеется.

Установив, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, а привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка, суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 28 августа 2017 года № * незаконным.

Отклоняя доводы истца о фальсификации ответчиком протокола заседания дисциплинарной комиссии от 24 августа 2017 года № *, ссылка на что имеется и в апелляционной жалобе, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений допрошенных свидетелей, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из пояснений свидетеля В Н.А., а также представителей ответчика, судом установлено, что заседание дисциплинарной комиссии проводилось с помощью скайп-конференции, так как члены комиссии находились в различных местах и их подписи не могли быть получены непосредственно в ходе проведения заседания.

При этом судом учтено, что ООО «Автотехинмаш» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола заседания дисциплинарной комиссии от 24 августа 2017 года № * с подписями всех членов комиссии (В Н.А., Д И.Г., Ю С.Н., Г Т.В.) и указанием на то, что заседание проводится посредством скайп-конференции. В то время как истцом представлен указанный протокол, подписанный только одним членом комиссии Д И.Г. в ином составе комиссии (В Н.А., Д И.Г., Ю С.Н., С А.А.)

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля С А.А. в заседании дисциплинарной комиссии 24 августа 2017 года он в качестве члена комиссии участия не принимал.

Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснения которых последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленный стороной истца протокол заседания дисциплинарной комиссии от 24 августа 2017 года № * не может являться допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что приказом от 27 ноября 2017 года № * за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Лапшину Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом Лапшин Ю.Ю. ознакомлен в день его издания.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение пункта 2.1.2 трудового договора, несоблюдение пункта 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш», выразившееся в осуществлении трудовой деятельности на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года без прохождения процедуры алкотестирования посредством ЕТП, что повлекло изъятие 07 ноября 2017 года личного пропуска у Лапшина Ю.Ю. специалистом по режиму АО «Апатит» М А.М..

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: акт об изъятии пропуска от 07 ноября 2017 года, докладная записка руководителя ОП г.Апатиты В Н.А., официальный ответ АО «Апатит» *, решение дисциплинарной комиссии от 21 ноября 2017 года № *, объяснительная записка Лапшина Ю.Ю. от 24 ноября 2017 года.

Согласно акту об изъятии пропуска от 07 ноября 2017 года в этот день в 12.30 часов установлено, что начальник участка ООО «Автотехинмаш» Лапшин Ю.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, при этом в нарушение пункта 4.2.7.1 инструкции * не проходил процедуру алкотестрирования посредством ЕТП, чем нарушил требования пунктов 4.6.2, 4.6.8 СТО СМК 6.3-84-137-2017 «Управление режимом и физической защитой».

В служебной записке, поданной на имя управляющего ООО «Автотехинмаш» Н А.А., руководитель ОП г.Апатиты В Н.А. сообщил, что 07 ноября 2017 года сотрудниками службы безопасности АО «Апатит» специалистом по режиму изъяты пропуска для прохода на территорию рудника Восточный у работников ООО «Автотехинмаш», в том числе у начальника участка Лапшина Ю.Ю. за нарушение требований СТО СМК 6.3-84-137-2017 «Управление физической защитой», нарушение пунктов 4.6.2, 4.6.8; нарушение пунктов 4.2, 7.1 И ФЧ-К, который не проходил процедуру алкотестирования посредством ЕТП длительное время. Просил назначить служебную проверку.

Приказом управляющего ООО «Автотехинмаш» Н А.А. от 08 ноября 2017 года № * в связи с выявленным фактом назначено проведение служебной проверки, создана служебная комиссия, указано на необходимость истребовать, в том числе у Лапшина Ю.Ю. объяснения, запросить у специалистов по режиму предприятия АО «Апатит» дополнительную информацию относительно достоверности зафиксированных дат не прохождения процедуры алкотестирования. Срок проведения служебной проверки установлен с 08 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Судом установлено, что в период с 09 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года Лапшин Ю.Ю. находился на листке нетрудоспособности.

Приказом от 15 ноября 2017 года №* служебная проверка продлена до момента получения объяснений Лапшина Ю.Ю. и официального ответа АО «Апатит», но не позднее 24 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года в адрес коммерческого директора ООО «Автотехинмаш» от АО «Апатит» поступила информация о том, что сотрудниками СРП УЭБ ДЭБ КФ АО «Апатит» в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемой территории Восточного рудника персоналом сторонних организаций выявлено, что ряд работников ООО «Автотехинмаш» в период с 01 мая по 31 августа 2017 года систематически не проходили процедуру алкотестрирования посредством ЕТП. В ходе проведения мероприятий получены данные двух независимых систем контроля за прохождением указанной процедуры, при анализе которых расхождений в показаниях, сбоях не зафиксировано. Установлено, что начальник участка Лапшин Ю.Ю., являясь работником ИТР, за указанный период времени прошел процедуру алкотестирования только 26 мая 2017 года.

21 ноября 2017 года по данному факту на заседании дисциплинарной комиссии от № * принято решение рекомендовать управляющему ООО «Автотехинмаш» привлечь, в том числе Лапшина Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности, отобрав объяснение (протокол от 21 ноября 2017 года № *).

С указанным протоколом Лапшин Ю.Ю. ознакомлен 23 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года Лапшиным Ю.Ю. предоставлено объяснение, в котором он, в том числе указал, что процедура прохождения ЕТП выполнялась им ежедневно, при общении со специалистом по режиму предприятия при просмотре электронных данных прохождения ЕТП с 01 мая 2017 года по 29 мая 2017 года его данные прохода были обозначены, что разнится с протоколом, тогда как исходя из этих сведений составлен акт изъятия пропуска по нарушению пропускного режима с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года.

Разрешая заявленные в этой части требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш» и пункта 2.1.2 трудового договора, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Лапшина Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа от 27 ноября 2017 года № * незаконным, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Лапшин Ю.Ю. выполнял возложенные на него трудовые обязанности на территории Восточного рудника АО «Апатит» на основании договора от 10 апреля 2015 года № *, заключенного между ООО «Автотехинмаш» и АО «Апатит», по условиям которого до начала работ ООО «Автотехинмаш» обязан получить в АО «Апатит» и довести до сведения своих работников (Приложение № 18), в том числе стандарт организации СТО СМК 6.3-84-137-2015 «Управление режимом и физической защитой».

Факт ознакомления с порядком прохождения ЕТП на территорию Восточного рудника АО «Апатит» Лапшин Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с пунктами 4.6.2, 4.6.8 стандарта организации СТО СМК 6.3-84-137-2015 «Управление режимом и физической защитой», утвержденному первым заместителем директора управляющей организации по АО «Апатит» 01 марта 2017 года, специальные правила по противопожарной безопасности, охране труда, технике безопасности и производственной санитарии в цехах и на отдельных участках устанавливаются соответствующими инструкциями и подлежат выполнению всеми лицами, находящимися на территории этих цехов и участков, на территории Общества запрещается нарушать Правила внутреннего трудового распорядка и настоящего Стандарта, требования законодательства Российской Федерации, нормативные акты Общества.

Порядок прохождения ЕТП на территорию АО «Апатит» определен инструкцией, утвержденной генеральным директором управляющей организации по АО «Апатит» 09 ноября 2016 года, в соответствии с которой каждый работник обязан проходить процедуру алкотестирования посредством ЕТП перед началом и после окончания выполнения работ.

В силу пункта 4.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш» каждый работник перед началом смены и после её окончания обязан проходить процедуру алкотестирования на специально оборудованном терминале ЕТП. Нарушение правил прохождения ЕТП влечет наложение дисциплинарного взыскания.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 01 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2.1.2 трудового договора от 08 апреля 2015 года № * Лапшин Ю.Ю. принял на себя обязанность соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В этой связи, установив, что Лапшин Ю.Ю. при выполнении трудовой деятельности на территории Восточного рудника АО «Апатит» в период с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года не проходил процедуру алкотестирования посредством ЕТП, чем нарушил пункт 4.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотехинмаш» и пункт 2.1.2 трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 27 ноября 2017 года № *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проходил ЕТП при каждом приходе на Восточный рудник АО «Апатит» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных свидетелей, которые суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на территорию Восточного рудника нельзя пройти, минуя ЕТП, опровергается пояснениями стороны ответчика и свидетеля М В.М.

То обстоятельство, что свидетель Н А.В. видел истца на ЕТП, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, с достоверностью не свидетельствует о прохождении указанной процедуры истцом, о чем обоснованно указал суд.

Судом установлено, что приказом от 15 декабря 2017 года № * в связи с неоднократным неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом отсутствии на рабочем месте продолжительное время без уважительных причин, а также указанием недостоверных данных в табеле учета рабочего времени и расчетом оплаты труда сотрудников к Лапшину Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа указаны: приказ от 28 августа 2017 года № *, приказ от 27 ноября 2017 года № *, протоколы заседаний дисциплинарной комиссии от 05 июля 2017 года № *; от 24 августа 2017 года № *; от 21 ноября 2017 года № *; от 08 декабря 2017 года № *; от 14 декабря 2017 года № *; объяснительная записка Лапшина Ю.Ю. от 13 декабря 2017 года.

С указанным приказом истец ознакомлен в день его издания 15 декабря 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарной комиссии 08 декабря 2017 года в соответствии с поступившей 07 декабря 2017 года докладной запиской руководителя ОП в г.Апатиты В Н.А. рассмотрены факты нарушения трудовой дисциплины начальником участка Лапшиным Ю.Ю. (протокол от 08 декабря 2017 года № *).

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора от 08 апреля 2015 года № *, заключенного с Лапшиным Ю.Ю., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы – 07.40, окончание работы – 16.40.

Из протокола дисциплинарной комиссии следует, что в соответствии с данными объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит» за период с 01 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года Лапшин Ю.Ю. систематически покидал рабочее место раньше установленного режима работы: 05 октября 2017 года (вход в 7:20, выход в 8:48, вход в 13:45, выход в 16:08), отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин; 06 октября 2017 года (вход 7:16, выход 15:00), отсутствовал на рабочем месте более 1 часа без уважительных причин; 13 октября 2017 года (вход 7:18, выход 11:29, вход 11:49, выход 14:58), отсутствие на рабочем месте более 2-х часов без уважительных причин; 20 октября 2017 года (вход 7:25, выход 12:18), отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин.

Учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарным взысканиям на основании приказов от 28 августа 2017 года № * и от 27 ноября 2017 года № *, по результатам рассмотрения дисциплинарной комиссией было принято решение об увольнении Лапшина Ю.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2017 года Лапшиным Ю.Ю. представлено объяснение, что выезды в рабочее время за территорию рудника производились с целью ускорения рабочего процесса, в том числе по поручения руководителя ПО г. Апатиты.

На повторном заседании дисциплинарной комиссии 14 декабря 2017 года руководитель ПО г. Апатиты В Н.А. указал, что в указанные дни Лапшин Ю.Ю. не получал поручений, связанных с выездом с территории Восточного рудника АО «Апатит».

По результатам рассмотрения дополнительных документов комиссией также было принято решение об увольнении Лапшина Ю.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (протокол от 14 декабря 2017 года № *).

Приказом от 15 декабря 2017 года № * действие заключенного с истцом трудового договора от 08 апреля 2015 года № * прекращено, 15 декабря 2017 года Лапшин Ю.Ю. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что ранее Лапшин Ю.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с трудовым договором от 08 апреля 2015 года и договором от 10 апреля 2015 года № * рабочим местом истца определено АО «Апатит», Восточный рудник.

Так, из пояснений свидетеля В Н.А. следует, что 05 октября 2017 года, 06 октября 2017 года, 13 октября 2017 года, 20 октября 2017 года Лапшин Ю.Ю. не получал от него поручений, связанных с выездом с территории Восточного рудника АО «Апатит», доставка отчетов по выполненным работам по адресу: ..., осуществляется в электронном виде.

Судом установлено, что согласно представленным накладным по доставке товарно-материальных ценностей в указанные в приказе дни истец их доставку не осуществлял.

В соответствии со сведениями АО «Апатит» от 06 февраля 2018 года, декларации на ввоз и вывоз ГСМ и ТМЦ от 05 октября 2017 года, 06 октября 2017 года и 13 октября 2017 года не оформлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, место работы истца по адресу: АО «Апатит», Восточный рудник - определено судом правильно.

Также как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о разъездном характере работы истца, что опровергается положениями трудового договора, должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, которые не содержат условия о разъездном характере работы.

Кроме того, как обоснованно указал суд, выполнение истцом работы в указанные дни вне рабочего места надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также суд исходил из того, что то обстоятельство, что в обязанности истца не входило ведение табелей учета рабочего времени, расчет заработной платы, на что указано, в том числе в приказе № * от 15 декабря 2017 года, не исключает в действиях Лапшина Ю.Ю. дисциплинарного проступка, указанные факты не являлись предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных и исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой и имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что днем обнаружения проступка является день 07 декабря 2017 года, то есть дата написания докладной записки В Н.А. по представленным сведениям объективного контроля КПП Восточного рудника АО «Апатит».

Учитывая положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания на момент издания приказа от 15 декабря 2017 года № * и приказа от 15 декабря 2017 года № * не истек.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшина Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи