Решение по делу № 2-104/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-104/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                                                                           г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Архангельской области к Басалаеву В.И., Басалаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Басалаеву В.И. Определением Никольского районного суда от 26 июня 2017 года по ходатайству истца привлечен по делу в качестве соответчика Басалаев А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2015 года автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», нормативно-правовых актов в Российской Федерации, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

По факту превышения осевых нагрузок составлен акт и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 года.

Размер ущерба составил 254972 рубля 81 копейка. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, но в добровольной порядке ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму ущерба в размере 254972,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Басалаев В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать. В возражениях утверждал, что он не является владельцем транспортного средства тягача KENWORTH T600 и полуприцепа SCHMITZ SO1, перевозку тяжеловесного груза по дорогам Архангельской области никогда не осуществлял. Указанное транспортное средство было приобретено его сыном Басалаевым А.В., всегда находилось в его пользовании и владении. Договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, машину от продавца не принимал. Транспортное средство лишь формально было зарегистрировано на Басалаева В.И. по инициативе сына и с его согласия, поскольку он является пенсионером. Фактически транспортным средством всегда пользовался сын Басалаев А.В.

Ответчик Басалаев А.В. в судебном заседании признал, что владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 01 мая 2015 года являлся фактически он. Показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он лично приобрел транспортное средство в Ххххххххххххх у А.А. по договору купли-продажи. Транспортное средство ему было передано сразу же при заключении договора купли-продажи. Денежные средства за транспортное средство он перечислил со своей банковской карточки на банковскую карточку продавца А.А.. Басалаев В.И. не знал на тот момент о факте приобретения транспортного средства на его имя, каких-либо поручений на приобретение транспортного средства в его собственность он Басалаеву А.В. не давал. За Басалаева В.И. расписывался он лично, решив зарегистрировать транспортное средство на отца, так как тот является пенсионером и тогда предоставлялась льгота при уплате транспортного налога. 01 мая 2015 года совместно с водителем В.Н. он перегонял транспортное средство и по пути решил перевести груз. Для этого он обратился в организацию по организации грузоперевозок в г. Вологда. Водитель поставил транспортное средство на погрузку. При этом процессом погрузки ни он, ни водитель не занимались, процесс погрузки не контролировали. Им были выданы товарные накладные на груз и путевой лист. Он уточнил у ответственных лиц за погрузку о весе груза и о том, не превышает ли указанный груз допустимую нагрузку на ось и имеются ли по дороге ограничения. Ему ответили, что перегруза не должно быть. По пути следования по указанному маршруту его транспортное средство неоднократно взвешивали на постах и фактов перегруза не было установлено.

Представитель ответчика Басалаева В.И. адвокат Шестакова М.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Басалаеву В.И. просила отказать. Считает, что ответчики Басалаевы не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не осуществляли грузоперевозку. Грузоперевозку осуществляла организация, в которую обратился Басалаев А.В. Ни он, ни водитель В.Н. процесс погрузки не контролировали, перевозку груза не осуществляли. Не согласилась с расчетом ущерба, считая, что при его расчете неправильно взято расстояние маршрута, представила суду экспертное заключение ООО «Ххххххххххххх » о размере ущерба, который составил 52551,65 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ответчика Басалаева А.В. по следующим основаниям.

Согласно акту № ХХ от 01 мая 2015 года, составленному на 297 км. автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха Архангельской области, о превышении транспортным средством установленных ограничений на общей массе и (или) нагрузке на ось 01 мая 2015 года владелец транспортного средства превысил допустимые нагрузки при управлении автотранспортным средством в составе тягача KENWORTH T600 г.р.н. ХХХХ регион и полуприцепа SCHMITZ SO1 г.р.н. ХХХХ регион, превысив допустимую нагрузку на ось.

Данный акт был вручен 01 мая 2015 года водителю ответчика В.Н.., о чем имеется его подпись.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области № 96-пп от 17 марта 2015 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2015 году.

На основании изложенного суд находит доказанным факт того, что 01 мая 2015 года на транспортном средстве в составе тягача KENWORTH T600 и полуприцепа SCHMITZ SO1 тяжеловесный груз по дорогам общего пользования Архангельской области провозился с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Указанным Постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза 01 мая 2015 года, находилось фактически во владении Басалаева А.В., который по своему усмотрению приобрел транспортное средство у собственника А.А. Самостоятельно принял транспортное средство у продавца, заплатил ему стоимость приобретенного транспортного средства и в дальнейшем распоряжался им по своему усмотрению.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ Басалаев В.И. является собственником тягача KENWORTH T600 и полуприцепа SCHMITZ SO1. Однако, как следует из показаний ответчиков и свидетеля А.А. фактически транспортное средство приобрел Басалаев А.В. и на 01 мая 2015 года транспортное средство находилось в его владении.

Титульный собственник Басалаев В.И. в дальнейшем одобрил сделку по приобретению транспортного средства в его собственность, поставив его на учет в органах ОГИБДД на свое имя, но транспортное средство оставил в безвозмездном пользовании и владении своего сына Басалаева А.В. Таким образом, Басалаев А.В. на момент выявления перегруза 01 мая 2015 года владел транспортным средством на законных основаниях, с согласия титульного собственника Басалаева В.И.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент перевозки на указанном транспортном средстве тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения и внесения платы за провоз Басалаев А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, и приходит к выводу, что именно на ответчике Басалаеве А.В. в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возмещения вреда.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит другому лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пунктами 2 и 5 Правил вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку, а не с собственника.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда, согласно пунктами 2 и 5 которых вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер нанесенного ущерба подтверждается представленным расчетом. Проверив указанный размер ущерба, суд приходит к выводу, что он определен верно.

Довод представителя ответчика относительно недоказанности протяженности маршрута его движения по дорогам Архангельской области, и как следствие, об ошибочности расчета материального ущерба несостоятельны. Ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Информация о маршруте движения транспортного средства при составлении акта № ХХ от 01 мая 2015 года зафиксирована сотрудниками поста весового контроля, и соответствует товарно-транспортной накладной и путевому листу. С маршрутом движения и его протяженностью по дорогам Архангельской области, составляющей 131 км, водитель В.Н. согласился, доказательств обратного не представил.

Согласно экспертному заключению № ХХ, произведенному ООО «Ххххххххххххх », размер ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил 52551,65 руб. При этом эксперт при расчете ущерба учитывал протяженность маршрута 27 км., от границы Вологодской области до поста весового контроля.

По мнению суда, указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку при указанном расчете экспертом необоснованно применено расстояние от границы Вологодской области до поста, так как согласно материалов дела протяженность маршрута составляла от границы Вологодской области до с. Ильинско-Подомское. Поэтому при определении суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом.

Ответчик Басалаев А.В., ссылаясь на то, что протяженность маршрута по региональным дорогам составила не 131 км, а 27 км, доказательств этому суду не предоставил, возражений против маршрута при составлении акта не указал.

Суд не находит оснований для признания расчета, который произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, на основании индекса-дефлятора на дорожные работы, финансируемые из областного бюджета, действовавших на момент причинения вреда, а также данных о превышении предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом от 01 мая 2015 года, неправильным.

Довод ответчика о том, что на посту весового контроля Басалаева А.В. заставили разгрузить частично груз и далее он двигался без превышения допустимых нагрузок ничем не подтвержден. Возражений и замечаний относительно процедуры взвешивания водитель В.Н. при подписании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не приносил, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловал.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Басалаева А.В. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Министерства транспорта Архангельской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Басалаева А.В. в пользу Министерства транспорта Архангельской области 254972 рубля 81 копейку, плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Взыскать с Басалаева А.В. в федеральный бюджет госпошлину по делу в размере 5749 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Басалаеву В.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через канцелярию Никольского районного суда. Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья -                                                                                                              (О.А. Шмакова)