Решение по делу № 33-17226/2017 от 07.09.2017

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-17226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Даниловой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя процессуального истца Чумаченко Т.Е.,

установила:

Свердловская областная общественная организация защиты потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту СООЗП «Центр по Защите Прав) в интересах Даниловой Е.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2015 между Даниловой Е.С. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму 318307, 69 руб. При заключении договора, истцу были предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которые составила 114407, 69 руб. Сумма удержана банком при заключении кредитного договора за весь период его действия. 04.02.2017 Данилова Е.С. отказалась от дополнительных услуг банка, однако банком денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Просили взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Даниловой Е.С. денежные средства, внесенные в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 114407, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 10.04.2017 в размере 1723, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «УБРиР» в пользу Даниловой Е.С. взыскана сумма в размере 87303, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 10.04.2017 в размере 1723, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22506, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Е.С. отказано.

С ПАО «УБРиР» в пользу СООЗП «Центр по Защите Прав» взыскан штраф в размере 22506, 98 руб.

Также с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3170, 84 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на неправильное применение судом норм закона, регулирующих порядок отказа от оказания услуг, неверную оценку доводов ответчика как по несоблюдению истцом досудебного обращения об отказе от договора в части, так и в части непринятия справки о фактически понесенных Банком расходах. По указанной причине, полагает, что штраф взыскан судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу СОООП «Центр по Защите Прав» указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

Представитель процессуального истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования

19.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 318307, 69 руб. на срок 84 месяца.

Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в вышеуказанном размере, на срок 84 месяца, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета «Универсальный» общей стоимостью 115 307, 69 руб., в том числе: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом).

Истцом со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о невозможности отказа от части кредитного договора по предоставлению дополнительных услуг и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца от 04.02.2017 (л.д. 12) не свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг Банка, поскольку не содержит указания на отказ от предоставления услуг, а лишь просьбу истца о возврате суммы оплаты за дополнительные услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требуя возврата суммы оплаты, истец указывает на неиспользование ею данной услуги, а требование о возврате суммы свидетельствует об отсутствии у нее намерения пользования услугой в последующем, что по существу свидетельствует об отказе от предоставления услуги.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчиком представлено не было, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет, исходя из времени пользования истцом услугами, с учетом того, что в соответствии с индивидуальными условиями договора стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание справка о фактически понесенных банком расходах при предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», направленная в адрес суда вместе с отзывом, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела ни отзыв на исковое заявление Даниловой Е.С., ни справка о фактически понесенных расходах при рассмотрении дела представлены не были.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно отчет о финансовых результатах кредитной организации (л.д. 33-43), с учетом того, что доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам не представлено, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия во внимание не принимает.

Достоверно установив нарушение со стороны ПАО «УБРиР» прав потребителя Даниловой Е.С. на возврат суммы платы, в связи с отказом от услуг, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Доводы жалобы, о неправомерности взыскания с банка в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя Даниловой Е.С. о возврате денежных средств после получения заявления, чем нарушил ее права как потребителя услуг. Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на субъективное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...