Решение по делу № 33-1783/2024 от 13.05.2024

    Дело №33-1783/2024                                                          судья Свинцова С.С.

    71RS0029-01-2023-004294-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года                                                                               город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда    Крымская Е.В., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя СНТ «Швейник» Федотовой ФИО12 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2024 года об отказе в принятии части встречных исковых требований по гражданскому делу №2-291/2024 по иску Филатовой ФИО13, Луниной ФИО14, Шаванковой ФИО15 к СНТ «Швейник» об обязании устранить нарушение прав, предоставить документы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Филатова О.В., Лунина Т.Ф., Шаванкова В.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Швейник», указывая на то, что они являются членами СНТ и собственниками земельных участков, расположенных в названном СНТ. На их неоднократные просьбы к председателю СНТ «Швейник» Федотовой О.В. об ознакомлении с внутренними документами товарищества, что предусмотрено действующим законодательством и Уставом товарищества, председатель отвечала отказом, в связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили обязать ответчика устранить нарушение их прав и предоставить им заверенные копии документов СНТ «Швейник» в одном экземпляре по цене, не выше рыночной (7-8 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда: реестр членов СНТ «Швейник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколы собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколы собраний членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ годы; регистрационные листы вышеуказанных собраний, повестки собраний, бюллетени голосования, протоколы счетной комиссии; приходно-расходные сметы на ДД.ММ.ГГГГ годы и их финансово-экономическое обоснование; протоколы заседания правления за ДД.ММ.ГГГГ годы; договор подряда по целевым взносам, акты выполненных работ, сметы подрядчика на проведение работ, расчетные документы по оплате с подрядчиком на приобретение щебня и отсыпку дороги; договор подряда и расчетные документы (акт выполненных работ, их оплата) на приобретение шлагбаумов и их установку; отчеты председателя по исполнению смет на ДД.ММ.ГГГГ годы (проверенные ревизионной комиссией и утвержденные на общем собрании); должностную инструкцию бухгалтера-производителя; должностную инструкцию водолея – сантехника; ведомости начисления заработной платы Луниной Т.Ф., Шаванковой В.Ф. с расшифровкой удержания подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ год; план участков СНТ «Швейник»; план земель общего пользования СНТ «Швейник»; взыскать с СНТ «Швейник» в пользу истцов денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения в качестве судебной неустойки; взыскать с СНТ «Швеник» расходы по уплате государственной пошлины и изготовления копий документов.

В судебном заседании представителем ответчика СНТ «Швейник» по доверенности Глазковым А.А. заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления СНТ «Швейник» к Шаванковой В.Ф., Луниной Т.Ф. об обязании передать в правление СНТ «Швейник» документы за ДД.ММ.ГГГГ год, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривицкой Ю.А. и Луниной Т.Ф.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2024 года встречное исковое заявление СНТ «Швейник» к Шаванковой В.Ф. об обязании передать в правление СНТ «Швейник» документы за ДД.ММ.ГГГГ год принято к производству Центрального районного суда г. Тулы; в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления СНТ «Швейник» к Луниной Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным определением, председателем СНТ «Швейник» О.В. Федотовой подана частная жалоба, в которой просит определение Центрального районного суда г. Тулы отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь статьями 137-138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречных исковых требований СНТ «Швейник» к Луниной Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между встречными требованиями и заявленными Филатовой О.В., Луниной Т.Ф., Шаванковой В.Ф. отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение лишь затянет рассмотрение спора по существу заявленных требований.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В качестве обоснования встречных исковых требований СНТ «Швейник» к Луниной Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ приводится обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по возбужденному судом гражданскому делу по иску Филатовой О.В., Луниной Т.Ф., Шаванковой В.Ф. к СНТ «Швейник» об обязании устранить нарушение прав, предоставить документы, взыскании судебной неустойки, судебных расходовбыл выявлен факт приобретения названным ответчиком (по встречному иску) земельного участка у своей внучки, не имеющей никакого отношения к указанному в договоре земельному участку, поскольку Лунина Т.Ф., действовавшая по доверенности от бывшего собственника до совершения указанной сделки не могла указать себя и доверенным лицом со стороны продавца (собственника земельного участка) и со стороны покупателя. Однако, она совершила сделку со стороны собственника земельного участка в интересах своей внучки – Кривицкой Ю.А., ставшей новым собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя СНТ «Швейник» имеет место притворная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная с намерением прикрыть собой другую сделку, ничтожную с даты ее совершения, направленную на переход права собственности от Кривицкой Ю.А. к Луниной Т.Ф. В случае признания данной сделки недействительной, Лунина Т.Ф. утратит статус собственника земельного участка на территории СНТ и, как следствие, права требовать ознакомления с документами СНТ.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует СНТ «Швейник» обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что выводы судом первой инстанции правильно применено законодательство при принятии решения об отказе в принятии к производству встречных исковых требований СНТ «Швейник» к Луниной Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

        определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Федотовой О.В. – без удовлетворения.

Судья