Решение от 28.03.2023 по делу № 33-4368/2023 от 22.02.2023

Судья: Алексеева И.М. Дело № 2- 6584/2022 Дело № 33-4368/2023

УИД 52RS0015-01-2022-008950-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.Е. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М.А.Е. к У.Е.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Е. обратился в суд с иском к У.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 29.08.2022г., в котором принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Seguoia, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению специалиста от 05.09.2022г., составляет 1126300 рублей. Поскольку на момент произошедшего гражданская ответственность У.Е.И. не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы на услуги эвакуатора – 7500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 12000 рублей и судебные расходы - 13832 рубля.

При предъявлении иска М.А.Е. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество ответчика либо принять иные меры по обеспечению иска на усмотрение суда. В обоснование ходатайства заявитель указал, что на момент произошедшего ответственность причинителя вреда не была застрахована, добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем полагает, что ответчик может произвести отчуждение имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года М.А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

В частной жалобе М.А.Е. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением процессуального закона. Заявитель указал, что основанием для применения мер по обеспечению иска может являться и факт существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Заявитель указал, что ответчик не застраховал свою ответственность и, не оспаривая свою вину, не предпринимает мер к возмещению ущерба, что, по мнению заявителя, дает основание полагать, что ответчик может уклониться от исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу У.Е.И. указал, что положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска были учтены в полной мере. Указал, что он не совершает действий по сокрытию имущества, а ущерб не возмещает, поскольку не согласен с его размером.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя и возражений ответчика относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска и того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указано на отсутствие сведений о предпринятых попытках ответчика произвести отчуждение своего имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, на момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия ответчиком при эксплуатации транспортного средства не исполнено требование Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил дорожного движения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт уклонения ответчика от исполнения установленной законодателем обязанности само по себе является достаточным основанием для признания вероятного недобросовестного поведения ответчика и при исполнении решения суда в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в возражениях не оспаривает факт причинения вреда, однако при этом он не предпринимает меры к возмещению ущерба в неоспариваемой сумме.

Совокупность приведенных данных позволяет признать обоснованным заявление истца о необходимости принятия мер по обеспечению настоящего иска, а факт вероятного недобросовестного поведения ответчика доказанным, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии мер по обеспечению иска является неправомерным.

Отменяя обжалуемое определение суда, и разрешая ходатайство истца по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на имущество должника в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 1 126300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.