Решение по делу № 33-8950/2022 от 20.09.2022

Судья Попова А.В. Дело № 33-8950/2022 (2-1970/22)

25RS0004-01-2022-002019-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Ирины Викторовны к Крайновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Крайновой Н.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С Крайновой Натальи Сергеевны в пользу Пермяковой Ирины Викторовны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276,72 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 333 рублей, а всего 218 609,72 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Огнева В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в начале января 2021 года решила приобрести жилье в г. Владивостоке. Подыскав подходящий вариант с использованием сети Интернет ее заинтересовал объект недвижимости по адресу: <адрес>. По приезду на осмотр указанного объекта недвижимости стороны договорились о цене. На просьбу истца показать правоустанавливающие документы ответчик пояснила, что квартира является кооперативной (кооператив «Лесной»), и на нее пока нет свидетельства о праве собственности, и показала договор купли-продажи пая от 20.12.2016, согласно которого собственником пая ранее являлась Дьякова С.Т., на основании указанного документа ответчик считала себя собственником квартиры. Стороны договорились, что истец передаст ответчику 200 000 рублей в качестве аванса в счет дальнейшего расчета за квартиру, о чем ответчиком была написана расписка от 22.01.2021. По причине отсутствия документа на квартиру, как на объект недвижимости, расписка в получении аванса была оформлена как за продажу пая в ЖК «Лесной» по <адрес> в г. Владивостоке. При оформлении аванса стороны договорились, что в ближайшее время намереваются оформить договор, а ответчик в свою очередь обязалась не тратить аванс и освободить квартиру в срок до 03.02.2021. Договор не был заключен по инициативе истца, которая 25.02.2021 уведомила ответчика, что не имеет намерения приобретать квартиру, поскольку нашла иной объект недвижимости, с надлежащими документами. На неоднократные просьбы истца о возврате аванса, истец получала отказ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 01.04.2022 в размере 17 372,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2021 Пермякова И.В. передала Крайновой Н.С. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса за продажу пая части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости заключен не был, право собственности за истцом не зарегистрировано.

02.07.2021 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока по заявлению Пермяковой И.В. выдан судебный приказ о взыскании с Крайновой Н.С. суммы неосновательного обогащения по договору от 22.01.2021 в размере 200 000 рублей, проценты в размере 2867,14 рублей, госпошлины в размере 2614 рублей, который впоследствии определением суда от 22.03.2022 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, пришел к верному выводу о том, что у ответчика, получившей денежные средства за продажу указанного объекта недвижимости, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2021 (дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) по 01.04.2022 в размере 13 276,72 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 5333 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Крайнова Н.С. имела намерение на заключение основного договора, однако не совершила сделку по причине виновных действий истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возвращать полученную денежную сумму по вышеуказанной расписке, несостоятельны, поскольку денежная сумма, полученная ответчиком, правильно судом расценена как аванс, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые смогли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: