Решение по делу № 22-3563/2023 от 22.05.2023

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-3563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту интересов подсудимого Полуянова Н.М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года, в отношении

Полуянова Николая Михайловича, дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которым П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 года уголовное дело в отношении П. поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края.

25 марта 2023 года П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 апреля 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Судебное заседание назначено к слушанию 18 апреля 2023 года, подсудимый П. не явился, судебное заседание отложено на 20 апреля 2023 года, на заседание подсудимый доставлен по принудительному приводу. Подсудимый П. извещен о продолжении рассмотрения дела 4 мая 2023 года. 4 мая 2023 года П. в суд не явился, судебное заседание отложено на 11 мая 2023 года, на заседание подсудимый по принудительному приводу не доставлен, так как его место нахождения неизвестно.

Судом принято решение об отмене меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. П. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Выражает недоверие к полученной от соседей информации судебными приставами о том, что П. не проживает по заявленному им адресу, полагая, что она получена от лиц, которые могут быть в неприязненных отношениях с подсудимым. Считает объявление в розыск подсудимого преждевременным, поскольку суд мог отложить судебное заседание и подвергнуть П. принудительному приводу. Просит постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Кудымкарским городским судом Пермского края рассматривается уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Судебные заседания были неоднократно отложены в связи с неявкой подсудимого 18 апреля 2023 года и 4 мая 2023 года, что явилось причиной принятия постановления о принудительном приводе П. в суд, который не был исполнен по причине отсутствия подсудимого по месту его фактического проживания. В суде установлено, что П. проживает у знакомого, другого места жительства не имеет, по последнему месту жительства у знакомого не проживает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание поведение подсудимого П., его отсутствие в судебных заседаний, отсутствие документально подтвержденных сведений о причинах неявки подсудимого, местонахождение которого путем осуществления принудительного привода установлено не было, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении П. меры пресечения на более строгую, признав наличие для этого оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый П. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы являются предположениями автора жалобы, поскольку опровергаются исследованным материалами дела, из которых не следует о наличие у подсудимого уважительных причин для неявки с судебное заседание. Кроме того, отсутствие подсудимого в связи с состоянием его здоровья не установлено.

Не имеется оснований не доверять рапорту судебного пристава о том, что со слов собственника жилого помещения, в котором последнее время проживал П., последний у него не проживает, П. ведет бродяжнический образ жизни.

Принимая во внимание поведение подсудимого П. в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение меры пресечения, в связи с чем, по мнению суда, данная мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый П. не имеет постоянного места жительства, скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, поэтому избрал в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и мотивированным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении П., влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года в отношении П. в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий