Решение по делу № 2-2501/2024 (2-10108/2023;) от 19.10.2023

Дело У

УИД 24RS0У-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Натальи Александровны к Трофимову Андрею Владимировичу, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Трофимову А.В., МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 971133 руб., расходов по оценке в размере 13400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10446 руб.

Требования мотивировала тем, что 01.02.2021 г. в 17 час. 40 мин в районе Х произошло столкновение транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Трофимова А.В. с транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Баринова С.В.

Указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2021 г. водитель транспортного средства Toyota Wish Трофимова А.В. двигался в прямом направлении и допустил столкновение с транспортным средством Land Rover Range Rover под управлением водителя Баринова С.В.

В результате данного столкновения собственнику автомобиля Land Rover Range Rover Бариновой П.А. были причинены механические повреждения.

Указывая, что гражданская ответственность собственников обоих автомобилей была застрахована, то страховая компания ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4028172 руб., стоимость транспортного средства на момент причинения ему ущерба согласно составляет 1493400 руб., стоимость годных остатков - 368844,56 руб.

Ссылаясь на то, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае не целесообразно, истец рассчитал сумму причиненного ущерба 724556 руб.: рыночная стоимость автомобиля 1493400руб. - стоимость пригодных остатков 368844,56 руб.– 400000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на установление вины решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.03.2023г. между ответчиками в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Первушина И.В. исковые требования подержала в полном объеме с четом уточнений.

В судебном заседании ответчик Трофимов А.В., его представитель Рудзит И.В. исковые требования и вину в ДТП не признали. Также полагали, что в случае установления вины-взыскание должно производиться в долевом порядке. Кроме того, полагали расходы на оказание юридических услуг завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ УДИБ Потупчик Л.Ю. полагала, что надлежащим ответчиком является МП САТП. Судебные расходы на оказание юридических считала завышенными.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика МП «САТП», АО «АльфаСтрахование», 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но это ему не удалось.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании пункта 8.1 которого на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Как следует из материалов дела по ДТП, а также вступившего в законную силу 07.08.2023г. решения Центрального районного суда г.Красноярска от 20.03.2023г., 01.02.2021 г. в 17 час. 40 мин в районе дома 237 по ул. Семафорная г. Красноярска произошло столкновение транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Трофимова А.В. с транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Баринова С.В.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд, установив, что на момент ДТП на дорожном полотне имелись снежный накат и колеи, не допустимые ГОСТ, при этом на МКУ «УДИБ» в силу переданных полномочий возложена обязанность по содержанию дорог в городе, надлежащим образом не исполнены функции муниципального заказчика по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также приняв во внимание, что Трофимов А.В., управляя автомобилем, пренебрег требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, не обеспечив безопасность маневра перестроения и возможность контроля за управляемым транспортным средством с учетом конкретных дорожных условий, вследствие чего допустил неуправляемых занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, что привело к причинению ущерба, пришел к выводу о наличии в действиях Трофимова А.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем определил размер вины в ДТП по 50% МКУ «УДИБ» и 50% Трофимова А.В.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела в настоящем споре доказательства в их совокупности, считает возможным установить вину в ДТП водителя Трофимова А.В. в размере 50 %, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - в размере 50%.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Range Rover, была застрахована в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Wish была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно представленным стороной истца экспертноым заключениям ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover составляет 4028172 руб., стоимость транспортного средства на момент причинения ему ущерба согласно составляет 1493400 руб., стоимость годных остатков - 368844,56 руб.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца и не отрицается ответчиками, страховой компанией была выплачена максимальная страховая сумма 400000 руб.

В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 28.09.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оцещник» 16.02.2023г., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет -4987191 руб., рыночная стоимость транспортного средства-1687200 руб., стоимость годных остатков – 316067 руб.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждены допрошенным в суде в качестве эксперта Жилкиным С.Л., проводившим судебную экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчиков, автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом установленных судебной экспертизой величин в размере 971133 руб. (1687200 - рыночная стоимость транспортного средства –316067 стоимость годных остатков – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение), взыскав указанную сумму с ответчиков с учетом степени виды в ДТП каждого -50% в размере 485566,50 руб. При этом оснований для солидарного возмещения вреда в данном случае закон не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 13400 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в размере 6700 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 30.05.2021г. заключил с Первушиной Н.В. договор об оказании юридически услуг, оплатив 35000 руб., что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 50000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, уточнения к нему, участие в семи судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере 35000 рублей, со взысканием в пользу истца с каждого ответчика 17500 руб.

Истец прост взыскать госпошлину в размере 10446 руб., однако в материалы дела представлен чек-ордер, в котором плательщиком является А13 и отражена иная сумма.

Суд полагает, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины составляет 12911,33 руб., который подлежит возмещению каждым из ответчиков в доход бюджета в размере 6455,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бариновой Натальи Александровны к Трофимову Андрею Владимировичу, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Бариновой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 485566,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455,66 руб.

Взыскать с Трофимова Андрея Владимировича в пользу Бариновой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 485566,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб.

Взыскать с Трофимова Андрея Владимировича в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                 Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г.