Решение по делу № 33-41540/2024 от 12.11.2024

Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33-41540/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002604-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Воронко В.В., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2024 по иску ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к Щетинкиной Т. Б., Самойловой А. Ю. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя Щетинкиной Т.Б.,

установила:

ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с иском к Щетинкиной Т.Б., Самойловой А.Ю. о признании недействительными заключенных между Щетинкиной Т.Б. и Самойловой А.Ю. 27.11.2020 договоров дарения квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры дарения объектов недвижимого имущества были заключены Щетинкиной Т.Б. со своей дочерью Самойловой А.Ю. во избежание обращения взыскания на них в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению решений суда о взыскании с Щетинкиной Т.Б. задолженности по кредитным договорам в пользу истца.

В судебном заседании первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики Щетинкина Т.Б. и Самойлова А.Ю. в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчиков Долгачев Н.Г. в судебном заседании первой инстанции не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемые сделки были исполнены ответчиками, не являются мнимыми, у Щетинкиной Т.Б. в собственности имеется квартира, расположенная в <данные изъяты>, на которую возможно обратить взыскание в рамках исполнительных производств, а ответчик Самойлова А.Ю. не намерена предпринимать действий по прекращению права пользования Щетинкиной Т.Б. принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от 25 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-2894/2021 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Щетинкиной Т.Б. удовлетворены частично, с Щетинкиной Т.Б. в пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2019 по состоянию на 17.06.2021 в размере 1 677 478,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 587,39 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11.05.2022 по гражданскому делу №2-1440/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Щетинкиной Т.Б., с которой в пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 <данные изъяты>, возникшей с 12.11.2020, в общей сумме по состоянию на 17.06.2021 включительно 384 690,14 руб., задолженность по кредитному договору от 06.08.2016 <данные изъяты>, возникшей с 21.10.2020, в общей сумме по состоянию на 18.06.2021 включительно 346 903,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 515,94 руб., а всего 742 109,72 руб.

17.03.2022 и 17.06.2022, соответственно, Банку ВТБ (ПАО) судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанных решений суда, вступивших в законную силу, и 06.10.2022 на основании заявления взыскателя и исполнительных листов Коломенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Щетинкиной Т.Б. <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19.02.2024 по гражданскому делу №2-1440/2022 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Правовой Центр Лидер» (ООО «ПКО «Правовой Ц. Л.») в порядке процессуального правопреемства. Заявление о процессуальном правопреемстве подано истцом и по гражданскому делу № 2-2894/2021.

Судом установлено, что 27.11.2020 между Щетинкиной Т.Б. и ее дочерью Самойловой А.Ю. заключены договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Самойловой А.Ю. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 08.12.2020, право собственности на земельный участок – 11.12.2020.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что до настоящего времени решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам должником Щетинкиной Т.Б. не исполняются, после отчуждения имеющихся в собственности объектов недвижимого имущества у ответчика в собственности осталась лишь квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на которую невозможно обратить взыскание. Полагает, что сделки являются мнимыми, совершены лишь во избежание обращения взыскания на них в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению решений суда о взыскании с Щетинкиной Т.Б. задолженности по кредитным договорам в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договоры дарения от 27.11.2020 заключены в письменной форме, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено. Проживание ответчика Щетинкиной Т.Б. в подаренной квартире после заключения договора не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом. Ответчик Самойлова А.Ю. вправе предоставлять жилое помещение в пользование Щетинкиной Т.Б., являющейся ее матерью, зарегистрированной в данном жилом помещении по месту жительства. Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Приходя к такому выводу, суд также учел факт нахождения в собственности ответчика Щетинкиной Т.Б. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Сведений о невозможности обращения взыскания на данное жилое помещение, в котором ответчик не зарегистрирована по месту жительства, материалы дела не содержат, мер, направленных на обращение на объект недвижимого имущества взыскания не предпринималось ни взыскателем, ни судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, суд полагал заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, установив, что сведения о переходе прав собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРН, являются открытыми, доступными, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 23.04.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из материалов приобщенных гражданских дел № 2-2894/2021 и № 2-1440/2022 (содержания исковых заявлений и приложенных к ним расчетов) следует, что просроченная задолженность у Щетинкиной Т.Б. по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2019, а также по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.07.2019 возникла с 22.10.2020 года и с 12.11.2020 года соответственно.

Таким образом, Щетинкина Т.Б., зная о том, что у неё имеется непогашенная задолженность, которую она перестала погашать с 22.10.2020 года и с 12.11.2020 года, произвела в течение 1-го месяца (27 ноября 2020 года) после не внесения платежей отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своей дочери: спорных квартиры и земельного участка.

Тем самым, в результате заключения указанных сделок было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга ПАО «Банк ВТБ», а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, тем самым оспаривая договоры дарения квартиры и земельного участка, полагая, что целью их заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик Щетинкина Т.Б. после заключения договора осталась проживать в подаренной квартире и быть в ней зарегистрирована, что подтверждается ответом УМВД Росии по г.о. Коломна (том 1, л.д. 147).

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что сведений о невозможности обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Наоборот, из дела прослеживается, что Щетинкина Т.Б., зная о том, что у неё имеется непогашенная задолженность, которую она перестала погашать с 22.10.2020 года и с 12.11.2020 года, произвела в течение 1-го месяца (27 ноября 2020 года) отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своей дочери и у нее осталась в собственности лишь 1/3 доля квартиры по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 68), на которую будет невозможно обратить взыскание в силу того, что эта квартира будет являться её единственным имуществом.

В свою очередь, коллегия отмечает, что Щетинкина Т.Б., зная о том, что у неё имеется непогашенная задолженность, могла продать квартиру по адресу: <данные изъяты>, погасить долги и таким образом сохранить в своей собственности спорную квартиру и земельный участок.

Судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (06.10.2022) ответчиком всего погашено 27 640,88 рублей из 1 694 065,64 рублей, и 12 108,76 рублей из 742 109,72 рублей (том 1, л.д. 212), то есть 1,6 % от общей суммы долговых обязательств.

Более того, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, долговые обязательства продолжают существовать и увеличиваются.

Относительно применения срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований к его применению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказываю, является, когда ПАО «Банк ВТБ» (либо его правопреемник ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер») узнало или должно было узнать об отчуждении должником Щетинкиной Т.Б. принадлежащих ей квартиры и земельного участка.

Данное обстоятельство судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено и не установлено, что повлекло неправильное применение норм материального права об исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда от 11.05.2022 года по делу № 2-1440/2022 вступило в законную силу 15.06.2022 года, а судебный акт по делу 2-2894/2021 от 9.11.2021 года вступил в законную силу 21.02.2022 года.

Также судебной коллегией установлено, что ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» узнало об отчуждении должником Щетинкиной Т.Б. принадлежащего ей имущества 01.02.2024 года, что подтверждается представленным запросом в ЕГРН (том 1, л.д. 63, 64).

С иском в суд истец обратился 23 апреля 2024 года, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Оценивая в совокупности изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и признании недействительными заключенных между Щетинкиной Т.Б. и Самойловой А.Ю. 27.11.2020 договоров дарения квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в собственность Щетинкиной Т.Б., а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27.11.2020 года между Щетинкиной Т. Б. и Самойловой А. Ю..

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Щетинкиной Т. Б. квартиры с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27.11.2020 года между Щетинкиной Т. Б. и Самойловой А. Ю..

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Щетинкиной Т. Б. земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Щетинкиной Т. Б. и Самойловой А. Ю. солидарно в пользу ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Самойловой А. Ю. и регистрации права собственности за Щетинкиной Т. Б. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи