Решение по делу № 33-3-2880/2024 от 07.03.2024

Судья Кечекова В.Ю. Дело № 33-3-2880/2024

2-21/2023

УИД26RS0031-01-2023-002192-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика главы Советского муниципального округа СК Гультяева С.В., на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района Ставропольского края в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

прокурор Советского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов. По результатам проведенной проверки установлено, что гидротехническое сооружение - расположенное на р. Куме в районе с. Отказного, кадастровый номер 26:27:000000:5956, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с 13.05.2021. Вместе с тем, администрацией Советского муниципального округа до настоящего времени не приняты меры к регистрации права собственности на указанное гидротехническое сооружение. В случае прорыва гидротехнического сооружения возникает риск подтопление земельных участков в границах населенного пункта. 21.09.2023 прокуратурой района в адрес администрации Советского городского округа внесено представление об устранении нарушений. Однако согласно полученному ответу от 25.10.2023 №7730 администрация Советского муниципального округа отказывается от исполнения возложенной на нее законодательством обязанности.

Истец просит суд признать незаконным бездействие администрации Советского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер к регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - расположенное на р. Куме в районе с. Отказного, кадастровый номер 26:27:000000:5956.

Обязать администрацию Советского муниципального округа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить право собственности на гидротехническое сооружение - расположенное на р. Куме в районе с. Отказного, кадастровый номер 26:27:000000:5956.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 года исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2619013665, ОГРН 1172651027207) о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий - удовлетворены.

Суд постановил:

Признать незаконным бездействие администрации Советского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер к регистрации права собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение, с кадастровым номером 26:27:000000:5956, расположенное на р. Куме в районе с. Отказного Советского района Ставропольского края.

Обязать администрацию Советского муниципального округа Ставропольского края в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оформить право собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотину, с кадастровым номером 26:27:000000:5956, расположенную на р. Куме в районе с. Отказного Советского района Ставропольского края, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, в отношении которого право собственности не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе глава Советского муниципального округа СК Гультяев С.В., просит решение суда от 15 января 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в обязанности собственника помимо прочего входит:

- финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;

- обеспечение проведения аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все эти пункты требуют значительных финансовых затрат, превышающих возможности муниципального бюджета. А также в обязательном порядке потребуется создание отдельного подразделения, занимающегося обеспечением безопасности гидротехнических сооружений.

Данные действия администрация Советского муниципального округа Ставропольского края считает нецелесообразными в связи с тем, что федеральным законодательством определены органы, обеспечивающие безопасность гидротехнических сооружений. Отсутствие собственника гидротехнических сооружений не влечет невозможность исполнения положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Истец формулирует свои доводы, ссылаясь на то, что к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, однако отсутствие в муниципальной собственности гидротехнического сооружения не препятствует осуществлению своей деятельности в этом направлении органу местного самоуправления.

Кроме того, все ГТС, поставленные на учет в качестве бесхозяйных, расположены на русловых прудах, являющихся частью рек или их притоков. В соответствии со статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к прудам, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка и находятся в собственности Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор Московкина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что проведенной прокуратурой Советского района Ставропольского края проверкой требований федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов установлено, что гидротехническое сооружение, расположенное на р. Куме в районе с. Отказного, кадастровый номер 26:27:000000:5956, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с 13.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2023 гидротехническое сооружение - плотина, год завершения строительства 1956, кадастровый номер 26:27:000000:5956, расположенная на р. Кума в районе с. Отказного, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 13.05.2021, правообладателем является Советский городской округ Ставропольского края.

Из справки ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 25.01.2021 следует, что сооружение: гидротехническое сооружение: плотина, длина 24 м, высота 8,6 м адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, на реке Кума в районе с. Отказное в реестре федерального имущества не значится.

Из справки Министерства имущественных отношений от 19.01.2021 следует, что гидротехническое сооружение, местоположение: Ставропольский край, Советский район, на реке Кума в районе с. Отказное (плотина), протяженностью 24 м, высотой 8,6 м, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Из справки управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа от 21.01.2020 следует, что гидротехническое сооружение: на реке Кума в районе с. Отказное (плотина), длина 24 м, высота 8,6 м в реестре муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края отсутствует.

Согласно информации ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 19.12.2023, сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение, расположенное на реке Кума в районе с. Отказного, Советский район, Ставропольский край, кадастровый номер 26:27:000000:5956, отсутствуют.

Судом установлено, что до настоящего времени администрацией Советского муниципального округа Ставропольского края не приняты меры к оформлению права собственности на данное гидротехническое сооружение.

С момента принятия на учет бесхозяйного ГТС - плотины, местоположение: Ставропольский край, Советский район, на реке Кума в районе с. Отказного, прошло более одного года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, обязав администрацию Советского муниципального округа Ставропольского края в течении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу оформить право собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение - дамбу, кадастровый номер 26:27:000000:5956, расположенную на реке Кума в районе с. Отказного, Советский район, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 8, 23, 26 части 1 статьи 14, части 1 статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах Советского муниципального округа, и бездействие ответчика может повлечь создание чрезвычайной ситуации, причинение ущерба здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пунктам 8, 23, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Поскольку судом установлено, что право собственности на гидротехническое сооружение не зарегистрировано в установленном законом порядке после признания его бесхозяйным имуществом, то суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное гидротехническое сооружение не может находиться в муниципальной собственности, являются неубедительными, поскольку дамба является гидротехническим сооружением, предназначенным для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения хранилищ жидких отходов и т.п.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: