Решение по делу № 2-3706/2019 от 06.08.2019

Дело №2-3706/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                                г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8221 к Джалилову ФИО9 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8221 обратилось в суд с иском к Джалилову М.Г. об обращении взыскания на залог.

    В обосновании иска указано, что в соответствии с Кредитным договором (далее - Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, Мишин ФИО10 - заемщиком по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля SKODA OKTAVIA 2012 года выпуска. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области исковые требования банка Удовлетворены в полном объеме, Мишина О.В. и поручителя Стокоз А.П. в пользу ПАО Сбербанк Взыскана задолженность по кредитному договору № 47745 от 29.05.2012 г. в размере 103337,53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6766,75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство. По определению Урюпинского районного суда от 25.09.2017 г. ПАО Сбербанк выданы дубликаты исполнительных листов по вышеуказанному делу. При вступлении определения суда в законную силу, исполнительные листы в отношении Мишина О.В. были направлены в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом – исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у Мишина О.В. вышеуказанного транспортного средства, а так же установлена принадлежность данного автомобиля гражданину Джалилову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должником Мишиным О.В. были нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка.

    В связи с чем просит обратить взыскание на имущество, находящее в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее на праве собственности Джалилову ФИО12: транспортное средство - SKODA OKTAVIA 2012 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер №, номер кузова № и взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

    Истец извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Джалилов М.Г. и его представитель Гитинов Ш.А., каждый в отдельности, требование по иску не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, поскольку, приобретая спорное названное транспортное средство, Джалилов М.Г. не знал и не мог знать о том, что оно находится под залогом Сбербанка.

    Кроме того, Гитинов Ш.А., обосновывая свою позицию по делу сослался на положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Представитель ответчика указал далее, что поскольку Джалилов М.Г. не знал и не мог знать о том, что Мишин О.В. не имел право отчуждать спорный автомобиль, а этот автомобиль не был утерян им (Мишиным О.В.), не был также автомобиль похищен и не выбывал из владения Мишина О.В. иным путем помимо его воли, то такой автомобиль не может быть ему возвращен.

    При таких обстоятельствах, по мнению Гитинова Ш.А., залог на указанное движимое имущество должен быть прекращен, а по этой причине в удовлетворении исковых требований, - отказано.

    Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает невозможным удовлетворить исковое требование ПАО Сбербанк, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Мишиным О.В. заключен кредитный договор от 29.05.2012 № 47745 на предоставление «Автокредита», где, в качестве залога указано автотранспортное средство, о чем в тот же день заключен отдельный договор залога указанного транспортного средства.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами:

    - копией кредитного договора, согласно которому 29.05.2012 между ПАО Сбербанк и Мишиным О.В. заключен кредитный договор № на предоставление должнику «Автокредита» на сумму 508 900 рублей на покупку нового транспортного средства SCODA OCTAVIA, с VIN-номером №, номер кузова: №;

    - договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предметом залога является легковой автомобиль SCODA OCTAVIA, с VIN-номером № и номером кузова: №.

    Судом также установлено, что названный кредитный договор расторгнут, с обращением взыскания на предмет залога – вышеупомянутое транспортное средство, как об этом видно из вступившего в законную силу решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.07.2015, который был исследован в ходе настоящего судебного разбирательства.

    Согласно паспорту транспортного средства - <адрес>, таковым транспортным средством является легковой автомобиль SCODA OCTAVIA, с VIN-номером № и номером кузова: №, год изготовления – 2012.

    Из того же паспорта видно, что Мишин О.В. приобрел автомобиль 31.05.2012 по договору купли-продажи, в последующем передал Стокоз А.П. по договору, составленному в простой письменной форме, после чего еще двое лиц приобретали названное транспортное средство, а 25.12.2014 Джалилов М.Г.

    Как видно из вступившего в законную силу определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.09.2017 ПАО Сбербанку выдан дубликат исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судебным приставом - исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительно производство за № 14329/18/34021-ИП от 21.08.2018, в рамках которого установлено отсутствие у Мишина О.В. вышеуказанного транспортного средства, а также установлена принадлежность данного автомобиля Джалилову М.Г.

    Действительно, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    При этом, как видно из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Однако, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Давая суду свои объяснения, Джалилов М.Г. утверждал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится под залогом по кредитному договору, поскольку Мишин О.В. ему об этом не говорил.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки требованиям названной процессуальной нормы, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик знал или мог знать о нахождении приобретаемого им у Мишина О.В. автомобиля в залоге по «Автокредиту» и данное обстоятельство, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не позволяет суду принять решение об удовлетворении искового требования.

    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Тот факт, что Джалилов М.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме его слов, подтверждается и исследованным в судебном заседании паспортом транспортного средства, согласно которому Мишин О.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, в последующем передал другому лицу по договору, составленному в простой письменной форме и через несколько это транспортное средство было приобретено 25.12.2014 Джалиловым М.Г.

    В обоснование своего требования, истец также сослался на статью 353 ГК РФ, верно процитировав ее пункт 1, но ошибочно полагал, что эта норма является основанием для удовлетворения искового требования.

    Так, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Как усматривается из приведенной нормы, в ней имеются исключения, которые не позволяют сохранить залог и, если в статье 357 ГК РФ говорится о залоге товаров в обороте, который не имеет отношения к делу, то, подпункт 2 пункта 1 стати 352 названного Кодекса, напрямую устанавливает требование о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Кроме того, ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 323-О-О не состоятельна, поскольку Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал в пункте 2 своего Определения, что данная норма (пункт 1 статьи 347 ГК РФ), направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не связана с обращением взыскания на предмет залога.

    Более того, приводя положения статьи 353 ГК РФ и находящиеся с ней в системной взаимосвязи иные нормы данного Кодекса, регулирующие залоговые отношения, в том числе и статью 346, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение этих вопросов возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

    Таким образом, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в приведенном Определении, сами по себе не дают оснований для удовлетворения искового требования.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8221 к Джалилову М.Г. об обращении взыскания на залог, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на имущество, находящее в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее на праве собственности Джалилову ФИО14: транспортное средство - SKODA OKTAVIA 2012 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова № и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль марки SKODA OKTAVIA 2012 года выпуска, идентификационный номер № и запрета на проведение каких-либо регистрационных действий.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 29 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                            М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>