Решение по делу № 2-2036/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2036/2023

56MS0051-01-2022-002655-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Журавлева М.В., действующего на основании доверенности, истца Галеевой Р.А., представителя ответчика Александрова Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, поданного в интересах Галеевой Р. А. обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... Галеева Р.А. заключила договор розничной купли-продажи с ООО «Ситилинк» о приобретении холодильника ..., уплатив продавцу стоимость холодильника в размере ... рублей. После распаковывания холодильника в нем были обнаружены недостатки: внутренняя часть
холодильника состоит из трех панелей, которые соединены между собой с существенными зазорами; резиновый уплотнитель морозильной камеры плохого качества и не обеспечивает герметичность из-за имеющихся разрывов: все ящики выступают за пределы боковых стенок и
не входят до конца примерно на 3 см. В связи с обнаружением недостатков в ... истец доставила товар в магазин по адресу Оренбург, ..., сообщив о ненадлежащем качестве и потребовала
возврата уплаченных за товар денежных средств. В возврате денежных средств сотрудники магазина «Ситилинк» отказали, оформив акт отказа в приеме товара надлежащего качества № N от ..., в котором качестве причины отказа отражено значительное повреждение упаковки и механическое повреждение товара. Оформив акт отказа в приеме товара надлежащего качества, продавец уклонился от
проведения проверки качества. ... истец вручила сотруднику магазина письменную претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В ответе от ... ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на утрату товарного вида холодильника (наличие царапин).

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ... в части приобретения холодильника марки ..., заключенного между ООО «Ситилинк» и Галеевой Р.А., взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Галеевой Р.А. стоимость товара в размере ... рублей, неустойку в
размере ... рублей, рассчитав её размер на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
... истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от ... в части приобретения холодильника марки ..., заключенного между ООО «Ситилинк» и Галеевой Р.А., взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Галеевой Р.А. стоимость товара в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, и с ... по дату вынесения судом решения в размере ... рублей в день, стоимость экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

... истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от ... в части приобретения холодильника марки LG, заключенного между ООО «Ситилинк» и Галеевой Р.А., взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Галеевой Р.А. стоимость товара в размере 57990 рублей, разницу между ценой холодильника, уплаченной потребителем и ценой аналогичного холодильника, существующей на момент вынесения решения суда, неустойку за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, и с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ... % от стоимости некачественного товара (579,90 рублей), стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец Галеева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ... она приобрела в магазине «Ситилинк» холодильник ... стоимостью ... рублей. После того, как товар доставили и распаковали, она оплатила услуги доставки и стоимость купленного товара, который при внимательном визуальном осмотре в домашних условиях оказался бракованным, что было подтверждено последующими выводами товароведческих экспертиз. Считает, что ей причинен моральный вред. Она не смогла пользоваться холодильником в летний период времени, не смогла поехать на запланированную операцию, перенесла сердечный приступ.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Журавлев М.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Александров Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Из представленного отзыва следует, что возражают против расторжения договора купли-продажи холодильника от ..., в связи с нарушением истцом товарного вида холодильника. До настоящего времени истцом не были заявлены требования в рамках ст.18 Закона, в этой связи не может подлежать взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования, штраф. В случае вынесения решения о взыскании с них в пользу истца неустойки и штрафа, просили применить к указанным суммам положения о моратории. Полагали, что истцом не представлено доказательств соразмерности требований о компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что ... Галеева Р.А. заключила договор розничной купли-продажи с ООО «Ситилинк» о приобретении холодильника N, уплатив продавцу стоимость холодильника в размере ... рублей.

Из представленной в материалы дела копии квитанции следует, что истец ... полностью оплатила товар (холодильника N) в соответствии с условиями договора.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что товар фактически доставлен .... Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истцом ответчику ... направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар. Данная претензия ... получена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, не относящегося к перечню технически сложных, в том случае, если в период гарантийного срока в товаре будет обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при продаже.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Холодильник согласно Постановлению Правительства РФ от ... N 924 является технически сложным товаром.

Допрошенный в качестве свидетеля Водопьянов В.С. в суде пояснил, что он находился в квартире Галеевой Р.А., когда ей привезли холодильник. В коридоре сняли коробку, целлофан и установили в кухни. Ящик не выдвигался, Галеева Р.А. сказала, что холодильник не тот который она хотела. После этого истец повезла холодильник обратно в магазин, он ей помогал.

Свидетель Ахмеров Р.И. суду показал, что он осуществлял доставку холодильника истцу. При доставке товара истец осмотрела товар, оплатила, претензий по качеству не высказывала. При истце он с водителем распаковал товар, и по просьбе истца установили на место, куда показала истец. При этом в квартире находился мужчина. Позже ему позвонила, истец и сказала, что не тот холодильник привезли, но в тот момент они уже находились в Кумертау. При истце в кухни они вскрыли упаковку, все показали. Холодильник не включали, поскольку после доставки должно пройти 8 часов.

Свидетель Головин Ю.О. суду показал, что истцу ... они доставляли бытовую технику: холодильник и посудомоечную машину. Они распаковали холодильник и поставили на то место, которое указала истец. Истец осмотрела холодильник, претензий не высказывала, оплатила. Потом подошел мужчина. Холодильник до квартиры несли в упаковке, лифтом не пользовались.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № N от ... года в процессе проведения экспертизы на объекте исследования – двухкамерном холодильнике N были выявлены недостатки (дефекты) как эксплуатационного, так и производственного характера. К недостаткам (дефектам) эксплуатационного характера следует отнести механические повреждения поверхности изделия в виде вмятин, сколов, царапин. И так как следов эксплуатации холодильника потребителем не обнаружено, наиболее вероятной причиной их образования является перемещение, транспортировка изделия. Точечные вкрапления и диагональная черта (линия) на поверхности дверцы холодильной камеры также носят эксплуатационный характера.

Недостаток (дефект) в виде неаккуратных швов и неравномерной обрезки лишнего материала носит производственный характер.
Выступание полимерного материала с частичной деформацией стыковочной детали образовалось в процессе производства и носит производственный характер. При тщательном обследовании объекта экспертизы в процессе осмотра и дальнейшей аналитической работе экспертом было установлено, что остальные «недостатки» заявленные как таковые в материалах дела и подтвержденные истцом на осмотре, такие как: нарушение
герметичности холодильника из-за подвижности задней стенки холодильной камеры, порванного уплотнителя, выступания ящиков морозильной камеры за пределы боковых стенок и образование конденсата, не являются недостатками (дефектами) холодильника.

Подвижность задней стенки холодильной камеры и ее люфт при механическом воздействии является конструктивной особенностью холодильного прибора и связана с тем, что за задней стенкой холодильника имеется свободное пространство, в котором расположены элементы системы распределения воздушного потока, заслонка, капилярные
трубки, отводы конденсата, испаритель и некоторые другие элементы конструкции.

Надрезы на углах уплотнительной резины являются технологическими отверстиями для регулирования объема воздуха внутри камер уплотнителя при открывании/закрывании мере холодильника, избежания деформации и разрывов. Ящики в морозильной камере были установлены неправильно. При установке ящиков согласно инструкции по эксплуатации под определенным углом, они не только вставляются до упора, но и
фиксируются, не позволяя ящику выдвигаться полностью, что обеспечивает
безопасность для пользователя в процессе эксплуатации. Ход ящиков свободный, без заеданий и перекосов.

С точки зрения эксперта конструкция установки ящиков в морозильной камере объекта исследования является неудачной, так как процесс установки ящиков является достаточно непростым. Необходимость наклона под определенным углом может не только вызвать затруднения у пользователя и привести к неправильной установке с отсутствием фиксации
ящиков, но в дальнейшем может создать травмоопасную ситуацию из-за отсутствия фиксации и полного выдвижения/выпадения ящика с замороженными продуктами. Также неправильная установка может привести к повреждению внутренних частей холодильника. Между ящиками в морозильной камере были обнаружены зазоры от 2 до 3 см. Данные
зазоры предназначены для лучшей циркуляции воздуха в морозильной камере и являются элементами конструкции изделия. В процессе проведения осмотра следов образования конденсата на внутренней
поверхности холодильной камеры не выявлено. При открывании дверцы морозильной камеры в процессе работы холодильника на
прозрачных ящиках видно их запотевание. Данный факт является результатом разницы температур в помещении и морозильной камере и не является недостатком изделия.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза», либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Эксперт АНО «Судебная экспертиза» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не опровергнуто, иных доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар надлежащего качества, в связи с изложенным требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости холодильника не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – Галеевой Р.А., суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как судом в удовлетворении основных требований отказано, исковые требования в части взыскании с ответчика штрафа и неустойки также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, поданного в интересах Галеевой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ... года

Судья Е.И.Куценко