Решение по делу № 2-5723/2023 от 09.11.2023

№ 2-5723/2023

64RS0045-01-2023-007794-04

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Еремина Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Источник здоровья» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителей, в обосновании, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Сторонами договора являются ФИО1 (заказчик) и ООО «Сфера-Тур-Сервис» (агент). Согласно п. 1.1 договора, агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить турпродукт, а именно путешествие в Турцию из Саратова. Начало путешествия было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составляет 139000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно п.3.2 договора, заказчик обязан оплатить аванс в размере 139000 рублей. С учетом скидок стоимость турпродукта составила 127406,47 рублей. Заказчик выполнил обязанность по оплате в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление от агента о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекращается сообщение между Россией и Турцией, в связи с чем реализовать турпродукт не представляется возможным.

С учетом изложенного ФИО1 обратилась в суд и просит расторгнуть договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Тур-Сервис». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127406,47 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения ответчиком требований истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ««Источник здоровья»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф, указав, что требование истца в части взыскание денежных средств в размере 127406,47 рублей удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Также, согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, прекращение сообщения между Россией и Турцией является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора являются ФИО1 (заказчик) и ООО «Сфера-Тур-Сервис» (агент).

Согласно п. 1.1 договора, агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить турпродукт, а именно путешествие в Турцию из Саратова. Начало путешествия было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13)

Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составляет 139000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, заказчик обязан оплатить аванс в размере 139000 рублей. С учетом скидок стоимость турпродукта составила 127406,47 рублей.

Заказчик выполнил обязанность по оплате в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ через службу доставки «СДЭК» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. До настоящего момента ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что, требования истца о расторжении договора № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Тур-Сервис» и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127406,47 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение в части взыскания денежных средств в размере 127406,47 рублей исполнению не подлежит, в связи с добровольной оплатой ответчиком денежной сумму.

Согласно ч.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно данным с сайта https://www.cdek.ru/, претензия была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникает право требовать взыскания неустойки в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д.18-21)

Согласно ч.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, турпродукт является услугой, а значит, размер неустойки будет составлять 3% за каждый день просрочки.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 3 % от цены договора, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822,20 рублей в день, что составит 53510,80 рублей (3822,20 рублей х14 дней)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ООО «Источник здоровья» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств по договору туристического продукта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 4 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной по договору туристического продукта денежной суммы, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 50 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 4748 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Тур-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ФИО1 7728387028) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6313 №) денежные средства в размере 127406, 47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ФИО1 7728387028) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6313 №) денежных средств в размере 127406, 47 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим удовлетворением требований на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ФИО1 7728387028) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4748 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения 06 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина