Решение по делу № 33-2489/2024 от 16.02.2024

Судья Сучилина А.А.                                    УИД 38RS0032-01-2023-006426-15

№ 33-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.                                                                                        г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления <ФИО1> к <наименование страховой компании> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <наименование страховой компании> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба, в обоснование которой указано на необоснованность возврата иска, поскольку требования досудебного порядка урегулирования спора соблюдены, подсудность иска определена верно. В связи с чем просит отменить определение суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявителю иск <ФИО1> к <наименование страховой компании> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что представленное решение финансового уполномоченного доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку, как следует из его содержания, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Кроме того, судом также указано, что исковое заявление в части требований к <ФИО2> не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В силу ст. 2 ГПК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с иском, <ФИО1> приложил решение финансового уполномоченного <К.> о прекращении рассмотрения обращения <номер изъят> от 10 октября 2023 г. Основанием для прекращения рассмотрения обращения <ФИО1> являлось то обстоятельство, что транспортное средство, которому причинен ущерб, согласно свидетельству о регистрации <номер изъят> имеет характеристику: тип ТС – грузовой бортовой, в свою очередь заявителем не представлено доказательств, что транспортное средство используется в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, тип транспортного средства – грузовой бортовой, не позволяет сделать достоверный вывод об использовании <ФИО1> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не является обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, требования <ФИО1> к <наименование страховой компании> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, подлежат рассмотрению судом по существу.

Требованиями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из представленных материалов, <ФИО1>, заявляя требования к <наименование страховой компании> и <ФИО2>, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска, к подсудности которого относится адрес филиала <наименование страховой компании>, реализовав свое право, предусмотренное действующим законодательством, в связи с чем вывод суда о неподсудности заявленных требований к <ФИО2> основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковой материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления <ФИО1> к <наименование страховой компании> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, расходов по уплате государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.