Решение по делу № 33а-8935/2021 от 23.07.2021

УИД 34RS0003-01-2020-000586-15 Административное дело № 2а-809/2021

Судья Наумов Е.В. Дело №33а-8935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

судей Раптановой М.А., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айвазяна Л. Р. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугунову Сергею Игоревичу, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе административного истца Айвазяна Л. Р.

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Айвазяну Л. Р. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугунову Сергею Игоревичу, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян Л.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 271648,76 рублей в счёт причинения ему убытков в связи с длительным неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Кировском РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № 21006/18/34038-ИП, по которому Айвазян Л.Р. является взыскателем. По состоянию на ноябрь 2019 года судебными приставами-исполнителями в его пользу взыскано 30 000 рублей из 290 000 рублей, взысканных решением суда в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, и 20000 рублей судебных расходов. Считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не производится никаких действий по исполнению судебного акта, что является нарушением его прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Айвазян Л.Р. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 33879/16/34038-ИП о взыскании с Плечистова М.Ю. в пользу Айвазяна Л.Р. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 290000 рублей.

Исполнительное производство неоднократно оканчивалось, а исполнительный документ возвращался в адрес взыскателя.

С момента последнего возобновления исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД РФ с целью установления места нахождения должника и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

12.12.2018 года, 11.03.2019 года, 22.07.2019 года, 15.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.04.2018 года, 12.12.2018 года, 26.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об удержании из заработной платы должника.

10.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о направлении взыскания на заработную плату должника.

В качестве штрафной санкции 15.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

23.07.2019 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

С момента принятия исполнительного производства 18.10.2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП Кузнецовой Д.В. проводились меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были направлены запросы в отношении должника.

04.12.2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.03.2020 года судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ОЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Согласно полученному ответу, актовые записи смерти Плечистова М.Ю., заключении брака, расторжении брака, перемене имени, в отношений детей, отцом которых указан Плечистов М.Ю. не найдены.

13.03.2020 года осуществлен выход в адрес должника: <адрес> и установлено, что Плечистов М.Ю. не проживает, имущества не имеется. В ходе опроса матери должника, установлено, что Плечистов М.Ю. постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, личного имущества не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Рассматривая заявленные истцом требования по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не учел изложенные выше разъяснения высшей судебной инстанции. Суд не принял во внимание, что заявленные Айвазяном Л.Р. требования об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются исключительно основанием заявленных требований о возмещении убытков, а не самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из текста искового заявления следует, что целью обращения Айвазяна Л.Р. в суд явилось взыскание убытков, при этом требование о взыскании убытков мотивировано им незаконностью бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению приговора суда в части взыскания с Плечистова М.Ю. в пользу Айвазяна Л.Р. денежных средств.

Следовательно, в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела войдет не только оценка законности принятых ответчиками действий (бездействия), но и разрешение вопроса о наличии у истца соответствующего права требования возмещения убытков.

В смысле приведенных оснований, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Заявленные истцом требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, как взаимосвязанные не могли быть разделены, а следовательно, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных требований в части определения надлежащего вида судопроизводства повлекло за собой не привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФССП России, которая наделена полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что ФССП России к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечена не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из основания и предмета иска, определить надлежащий вид судопроизводства, определить круг лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Айвазяна Л. Р. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугунову Сергею Игоревичу, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья

Судьи