Решение по делу № 33-1108/2013 от 06.05.2013

Судья Копнышева И.Ю.                       Дело № 33-1108

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2013 года              г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 марта 2013 года

по иску М. к ООО «Р» о взыскании суммы страховоговозмещения, неустойки, штрафа,

установила:

М. обратился в суд иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Между ним и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: ххх, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма составила хх руб.

В результате пожара был нанесен ущерб вышеуказанному жилому дому.

По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Строение в результате пожара повреждено по всей площади, о чем имеется справка.

Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов. На основании поданных документов было заведено выплатное дело.

Согласно письму ООО «Р» страховщик принял решение отсрочить выплату страхового возмещения.

Им была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

В ответ на претензию страховая компания прислала письмо с решением вновь отсрочить выплату.

В связи с этим истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хх руб., неустойку в сумме хх руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по экспертизе в сумме хх руб., расходы пооформлению доверенности в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.

Решением суда уточненные исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Р» в пользу М. неустойку в размере хх руб. хх коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере хх руб. хх коп., расходы по экспертизе в размере хх руб., расходы по оформлению доверенности в размере хх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме хх руб.

С решением суда в части взыскания штрафа истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о взыскании штрафа в размере хх руб. хх коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Т., возражавшего на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что между ООО «Р» и М. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому был застрахован дом, расположенный по адресу: ххх. По данному договору дом был застрахован всоответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, по Вариант 1 (полный пакет рисков) - несчастные случаи: пожар, взрыв, повреждение водой и т.д. Объектами страхования являются: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование. Страховая стоимость имущества была определена в размере хх руб. Выгодоприобретателем согласно договору является М.

Хх августа хххх года около хх в доме, по адресу: ххх, принадлежащем М., произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб имуществу (жилому дому).

Из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось тепловое воздействие электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание).

Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился в ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с отчетом, произведенного ООО «Э», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: ххх, принадлежащего М. составляет хх руб. годные остатки - хх руб., ущерб объекта оценки - хх руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере хх руб. хх коп., что подтверждается актом.

Обжалуемым решением суда с ООО «Р» в пользу М. на основании п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы неустойкаи штраф. При этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до хх руб. Указанные выводы суда первой инстанции является правильными, поскольку соответствует положениям указанных правовых норм. Оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с требованиями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем довод истца о взыскании штрафа из расчета суммы неустойки хх руб., судебной коллегией отклоняется.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было произведено в размере, превышающем необходимый на хх руб. хх коп., суд первой инстанции произвел взаимозачет, определив ко взысканию неустойку за вычетом суммы переплаченной по страховой выплате, что нельзя признать правильным, поскольку правила о взаимозачете, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, в данном случае не применимы. Вопрос о возврате излишне переплаченной суммы страхового возмещения может быть решен за рамками данного спора.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет хх руб.

Соответственно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен был исходить именно из этой суммы.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15000 руб. (50% от 30000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 марта 2013 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере хх руб., штраф - хх руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: