Решение по делу № 33-18445/2014 от 18.08.2014

Судья – Токаревой М.А. Дело № 33-18445-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышова А.А., Корягиной О.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чернышева А.А., Корягиной О.А. обратились в суд с иском к Мацко Г.А., в котором просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <...>, в <...>, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 1 кв.м., расположенной на границе земельных участков <...> и <...> по ул. им. <...>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в иске Чернышова Андрея Александровича, Корягиной Ольге Александровны к Мацко Галины Анатольевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <...> в <...> и сносе самовольно возведенной пристройки лит. а4 по ул. по <...> в <...> - отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов А.А., Корягина О.А. просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что из материалов дела усматривается, нарушение их прав, как собственников, поскольку самовольно построенная пристройка частично возведена на их земельном участке, что согласие прежних собственников никем не заверено.

В поступивших возражениях Мацко Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Корягина О.А. и ее представитель по доверенности – < Ф.И.О. >10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Корягиной О.А. и ее представителя по ордеру – < Ф.И.О. >10, Мацко Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права <...>. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> по 1\2доле каждый, а ответчица является собственником земельного участка по адресу: <...>.

Право собственности жилой дома и земельный участок по ул. им. Богдана Хмельницкого, 17 в <...> перешло от прежнего собственника < Ф.И.О. >11 в порядке наследования к Чернышову А.А. и < Ф.И.О. >12 по 1\2каждому согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29.07.08г. В последующем < Ф.И.О. >12. подарила принадлежащую ей 1\2долю земельного участка и жилого дома Корягиной О.А. по договору дарения от 16.05.12г.

Ответчица стала собственником земельного участка и расположенных на нем строений по ул. им. Богдана Хмельницкого, 15 в <...> в порядке наследования после смерти матери, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>

В 2005г. прежним собственником жилого дома по ул. им. Богдана Хмельницкого, 15 в <...> возведена пристройка лит. а4 к жиломудому лит. A, al, которая расположена на меже между земельными участками <...> и <...> по ул. им. Богдана Хмельницкого в <...>.

<...> застройщиком было получено согласие < Ф.И.О. >11, являющегося на тот момент собственником жилого дома <...> по <...> в <...>, на строительство на меже спорной пристройки лит. а4, о чем свидетельствует представленная суду расписка (л.д. 58). Стороны не оспаривали, что подпись на ней выполнена < Ф.И.О. >11

Согласно заключению эксперта НПЭО «Кубань Экспертиза» <...> от 18.04.2014г., в результате выполненного исследования фактических размеров и координат точек углов внешних границ исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <...> и 15 границы пристройки лит. а4 заступают на соседний участок по адресу: <...> на 0,14 м от точки №1и на 0,08 м от точки <...> (приложение №4). Площадь застройки заступающей на соседний участок составляет 0,38 м.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что хотя спорная пристройка лит. а хотя и была возведена собственником жилого дома и земельного участка по <...> в <...> без согласования с органами архитектуры и градостроительства (о чем указано в техническом паспорте), однако ее расположение не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку ее нахождение на их земельном участке на 0,14 м и 0,08 м находится в пределах допустимой погрешности, учитывая, что строительство ее осуществлялось при отсутствии точных измерительных приборов, на существующей меже спорных земельных участков. При этом, на размещение данной пристройки на меже земельных участков было дано письменное согласие собственника жилого дома и земельного участка по <...> в <...>, что не противоречит действующему градостроительному законодательству. При указанном незначительном расположении пристройки лит. а4 на 0,14 м и 0,08 м на земельном участке истцов, снос всего капитального строения представляется нецелесообразным, могущим повлечь ухудшение состоянии всего жилого дома.

Кроме того, необходимо учесть, что дому грозит разрушение и согласно фотографий, дом и пристройка стянуты железными прутьями, и доводы ответчика, что в случае сноса пристройки, дом может разрушиться, заслуживают внимание.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова А.А., Корягиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: