Решение по делу № 33-74/2024 от 16.02.2024

Судья суда 1 инстанции                             Дело № 33-74/2024

Пеннер И.А.                                         № 13-86/2023

УИД 87RS0005-01-2021-000516-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                8 апреля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Администрации городского округа Эгвекинот на определение Иультинского районного суда от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации городского округа Эгвекинот об отсрочке исполнения решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа № 2-338/2021 от 19 августа 2021 года отказать».

установил:

Администрация городского округа Эгвекинот (далее – Администрация, должник) обратилась в Иультинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Иультинского районного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-338/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Иультинского района. На Администрацию возложена обязанность предоставить Шкиль Т.Т., вне очереди в связи с признанием дома аварийным, в границах села Конергино городского округа Эгвекинот благоустроенное применительно к условиям населенного пункта села Конергино жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади взамен занимаемого.

Определением Иультинского районного суда от 3 марта 2023 года по материалу № 13-12/2023 Администрации предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда до 31 декабря 2023 года.

Решение суда должником не может быть исполнено, поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Администрацией предпринимаются меры для переселения Шкиль Т.Т. из аварийного жилья, что подтверждается неоднократными предложениями жилых помещений для переселения в посёлке Эгвекинот и в селе Конергино. От всех предложенных жилых помещений Шкиль Т.Т. отказалась по различным причинам.

Исполнение решения суда затрудняется в связи с отсутствием в муниципальном фонде села Конергино свободных благоустроенных жилых помещений. Приобретая жилые помещения Администрация переводит их в маневренный фонд, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа Эгвекинот от 30 ноября 2022 года № 916-па «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд городского округа Эгвекинот с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений».

При этом должник указал, что возможность исполнения решения суда от 17 марта 2023 года в 2024 году не исключается и, в случае наличия свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, Администрация предлагает их в первую очередь гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, в том числе Шкиль Т.Т.

На основании изложенного, Администрация просит предоставить отсрочку исполнения решения Иультинского районного суда до 31 декабря 2024 года.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Иультинского районного суда от 26 декабря 2023 года Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы должника и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Иультинского районного суда от 17 марта 2023 года на срок до 31 декабря 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 46 Конституции РФ, статьями 13, 203 и 434 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что взамен аварийного жилья Шкиль Т.Т. Администрацией подлежало предоставлению другое жилое помещение во внеочередном порядке, то есть незамедлительно, учитывая, что данное право взыскателя является приоритетным, отсрочка его реализации не предусмотрена законом, противоречит Конституции РФ, и, поскольку должник не представил доказательства исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, находя данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

Рассматривая доводы частной жалобы Администрации об отсутствии в селе Конергино в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений, об отсутствие средств для строительства жилья и невозможности проведения конкурса для этих целей, в том числе в связи с отсутствием участников в закупочной процедуре судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают право, а не обязанность суда предоставлять отсрочку для исполнения решения суда и не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. При этом, исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку таких обстоятельств заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку отсрочка исполнения решения суда повлечёт необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Отсутствие у Администрации свободного жилья и средств на строительство жилья не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, признанных аварийными и непригодными для проживания жилых помещений, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления и наличием свободного жилого фонда, а возложена на него действующим законодательством. При этом законодателем закреплен приоритет в обеспечении лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся непригодным для проживания, аварийным, угрожающим их жизни и здоровью, жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан фактически отсутствует.

Доказательств того, что в течение срока отсрочки до 31 декабря 2024 года обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие исполнению решения, либо решение суда будет исполнено, Администрацией суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела Администрации было известно об аварийном состоянии дома, в котором проживает Шкиль Т.Т., с 28 февраля 2020 года, когда распоряжением № 84-ра был утверждён акт межведомственной комиссии, признавшей дом, в котором проживает взыскатель, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у должника было достаточно времени для обеспечения жильца такого дома иным жилым помещением, как до вынесения судебного решения, так и после, но не смотря на это, в течение почти четырёх лет конституционные права Шкиль Т.Т. должником не были восстановлены.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение конституционных прав Шкиль Т.Т. на жилище, а также на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные статьями 40 и 42 Конституции РФ, и нарушит принцип исполнения решения суда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иультинского районного суда от 26 декабря 2023 года по настоящему материалу оставить без изменения, частную жалобу должника Администрации городского округа Эгвекинот - без удовлетворения.

Судья                                                        Д.В. Малов