Решение по делу № 1-153/2021 от 20.09.2021

Дело № 1-153/2021

№ ***

УИД 43RS0010-01-2021-002002-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вятскополянского района Муржина С.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого Комлева С.А.,

защитника-адвоката Кашина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Комлева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.11.2012 Уржумским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 14.01.2013 Уржумским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 13.11.2012, окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.04.2017 по отбытии наказания.

3) 08.09.2017 Нововятским районным судом г. Кирова Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) 19.12.2018 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору от 08.09.2017, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 не отбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы на тот же срок. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2018 в виде 1 года 16 дней ограничения свободы заменена на 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комлев С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15.03.2021 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Комлев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, принадлежащего П., с целью хищения чужого имущества решил незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проникнуть в указанный дом.

С этой целью, Комлев С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15.03.2021 года через открытую калитку в заборе прошел в огород <адрес>. Обнаружив, в подсобном помещении лестницу, приставил ее к стене, поднялся по лестнице до окна, кулаком разбил оконное стекло и с целью хищения незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома.

Находясь в доме, Комлев С.А., в указанный период времени, в навесном шкафу кухни обнаружил и с целью хищения взял принадлежащие П.: одну стеклянную банку кофе «Нескафе Голд» весом 95 гр., стоимостью 199 рублей, из холодильника взял сыр «Королева Марго» весом 150 гр., стоимостью 76 рублей 50 копеек. После чего прошел в гостевую комнату, из которой похитил, принадлежащий П. фотоаппарат марки «Nicon COOLPIX» модель «L820» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Комлев С.А. с места преступления скрылся, причинив П. имущественный ущерб на общую сумму 3275 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Комлев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Комлева С.А., данные им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Из оглашенных показаний следует, что он 15 марта 2021 года в период с 15 до 16 часов он с целью хищения чужого имущества, путем разбития рукой оконного стекла, проник в жилой дом <адрес> из которого похитил банку кофе, сыр, фотоаппарат в комплекте с сумкой и принадлежностями.

(том 1 л.д. 77-81, 88-90, 210-215, том 2 л.д. 12-17)

В судебном заседании подсудимый Комлев С.А. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего П., данными в суде, согласно которым он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает с семьей. 15 марта 2021 около 07 часов он и члены его семьи ушли из дома, закрыв на ключ входные двери. Вернувшись домой около 16 часов 20 минут того же дня он обнаружил, что приоткрыта дверца шкафа в прихожей, а в гостиной приоткрыты дверцы мебельной стенки. Он вышел в огород и обнаружил, что разбито стекло створки окна второго этажа. При осмотре дома обнаружил пропажу цифрового фотоаппарата марки «Nikon», который он оценивает в 3000 рублей. Кроме того, из шкафа кухни пропали продукты питания: банка растворимого кофе, которую он оценивает в 199 рублей, а из холодильника пропал кусок сыра стоимостью 76 рублей 50 копеек. Общий ущерб от кражи имущества из его дома составил 3275 рублей 50 копеек. О краже сообщил в полицию.

Свидетель П2 суду показала, что 15 марта 2021 года из дома по адресу: <адрес>, где она проживает, пропали продукты питания, а также пропал фотоаппарат из шкафа, стоящего в гостиной. Осмотрев дом, двор и огород, ее муж П. обнаружил, что задняя металлическая дверь дома открыта изнутри, разбито стекло створки окна на чердаке. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, увидели незнакомого мужчину проходившего мимо их дома.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в середине марта 2021 года к нему приехал его знакомый Комлев С. На следующий день после приезда Комлева, к нему пришли сотрудники полиции. Комлев сообщил, что он совершил кражу.

(том 1 л.д. 68-70)

Из заявления П. от 15.03.2021 следует, что в период с 7 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 15.03.2021 неизвестный проник в его дом по адресу: <адрес> похитил продукты питания на общую сумму 640 рублей.

(том 1 л.д. 26)

В ходе осмотров мест происшествий от 15.03.2021 и 07.082021 осмотрены <адрес> и прилегающая к дому территория, обнаружен след обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок; обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон.

(том 1 л.д. 27-32, 34-36)

Согласно протоколу выемки от 22.03.2021 у Комлева С.А. изъяты кроссовки.

(том 1 л.д. 125-127)

Согласно заключению эксперта *** от 24.03.2021, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой Комлева С.А. в ходе выемки.

(том 1 л.д. 133-137)

Согласно заключению эксперта *** от 26.03.2021, группа крови Комлева С.А. – ???, на фрагменте бинта с ВПК обнаружена кровь человека группы ???, таким образом, не исключается происхождение этой крови от Комлева С.А.

(том 1 л.д. 154-155)

    Согласно постановлению о производстве выемки от 16.03.2021 и протоколу выемки от 16.03.2021 у Комлева С.А. изъят фотоаппарат марки «Nicon COOLPIX» модели «L820», в комплекте с сумкой марки «Vanguard» модели «BIIN 12Z» черного цвета и четырьмя аккумуляторными батареями формата АА марки «smartbuy».

(том 1 л.д. 102,103-105)

    В ходе осмотра предметов 17.03.2021 осмотрен фотоаппарат марки «Nicon COOLPIX» в комплекте с сумкой и 4 аккумуляторными батареями, изъятые у Комлева. Постановлением от 17.03.2021 осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 106-111,112)

    Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетеля П2, а также изложенные выше показания свидетеля обвинения И., которые оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше.

Показания подсудимого Комлева С.А., данные в ходе предварительного следствия, которые изложены в приговоре, суд признает достоверными, показания даны в присутствии защитника.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в совершенном деянии и постановления в отношении Комлева С.А. обвинительного приговора за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Комлева С.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение Комлев С.А. проник против воли проживающих в нем лиц, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшего. Домовладение потерпевшего соответствует понятию жилища.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенное имущество оценено им исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа, не превышает средней рыночной стоимости.

Оснований для освобождения Комлева С.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности Комлев С.А. согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела Комлев С.А. на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 59).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 03.08.2021 у Комлева С.А. выявлены признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(том 2 л.д. 84-86).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Комлеву С.А., суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем в суде «активное способствование расследованию преступления». Так, согласно материалам уголовного дела, очевидцев совершения Комлевым С.А. преступления не было. Комлев С.А. на предварительном следствии после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дал признательные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, добровольно выдал похищенный фотоаппарат, который возвращен потерпевшему.

Действия Комлева С.А. связанные с выдачей похищенного фотоаппарата как основание для признания, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, как об этом указано в обвинительном заключении, а также защитником в суде, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу уголовного закона, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, при частичном возмещении ущерба, такие действия могут быть учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Данных о том, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Доводы подсудимого об учете при назначении наказания стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, не имевшего в период совершения преступления ограничений в трудоспособности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает наличие у Комлева С.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комлеву С.А., в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку подсудимый ранее дважды был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность назначения ему условного наказания.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление Комлева С.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает наказание в виде лишения свободы.

Считая достаточным назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также, учитывая имущественное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать Комлеву С.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что указанное преступление Комлев С.А. совершил в период неотбытой части наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2018. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 Комлев С.А. освобожден 07.12.2020 из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору от 19.12.20218 в виде 1 года 1 месяца лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 не отбытая часть наказания в виде 1 года 16 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, окончательное наказание Комлеву С.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет Комлеву С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, имеются основания полагать, что Комлев С.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, суд не находит оснований для отмены или изменения Комлеву С.А. избранной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фотоаппарат марки «Nicon COOLPIX» модели «L820» в комплекте с сумкой и аккумуляторными батареями, возвращенные потерпевшему П., кроссовки, возвращенных Комлеву С.А. – оставить в распоряжении владельцев имущества; оптический диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего, два марлевых тампона с образцами крови, гипсовый слепок – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комлева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2018, окончательно назначить Комлеву С.А. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Комлеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комлева С.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Комлеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки «Nicon COOLPIX» модели «L820» в комплекте с сумкой и аккумуляторными батареями, возвращенные потерпевшему П., пару кроссовок, возвращенных Комлеву С.А. – оставить в распоряжении владельцев имущества; оптический диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего, два марлевых тампона с образцами крови, гипсовый слепок – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Комлевым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья           П.Н. Новиков