Решение по делу № 8Г-6248/2024 [88-9911/2024] от 20.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9911/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2049/2021

УИД: 91RS0024-01-2021-002060-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а. Ранее собственником данного домовладения являлась ФИО2 После совершения сделки купли-продажи ответчик осталась зарегистрированной по месту жительства и проживала в этом доме. Соглашение между истцом и ФИО2 о сохранении за ней права пользования собственностью отсутствует. В договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования домовладением после перехода права собственности. Коммунальные платежи истец производит единолично, ответчик денежные средства за пользование жильем и коммунальными услугами не предоставляет. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В настоящее время истец имеет намерение продать указанное домовладение, что невозможно при наличии регистрации и проживании в нем ответчика. ФИО1 просил суд устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности домовладением по адресу: <адрес>-а, путем выселения ФИО2 в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а также снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. ФИО2 выселена из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а без предоставления иного жилого помещения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на сохранение за ФИО2 права пользования жилым домом по адресу: <адрес>-а, до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не исправил. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел обоснование, согласно которому сохранил на ФИО2 право проживания в спорном жилом помещении только на два года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года указанием о сохранении за ФИО2 права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, до 14 сентября 2025 года, а решение городского суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, ответчик является бывшим собственником спорного жилого дома, в связи с чем отсутствует совокупность условий для сохранения права пользования жилым помещением. Одновременно заявитель ссылается на злоупотребление ФИО2 своими правами в виду пожилого возраста, состояния здоровья, а также отсутствия материальной возможности для съема иного жилья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, которая поддержала доводы кассационной жалобы заявителя, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО3

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., которая дала заключение о законности обжалуемых судебных постановлений с учетом внесенных апелляционным определением дополнений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, по которому ФИО1 приобрел домовладение по адресу: <адрес>-а.

ФИО2 зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное домовладение и сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ФИО2, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его мнимостью отказано.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подписав договор купли-продажи жилого дома ФИО2 подтвердила получение денежных средств по договору, отсутствие претензий к истцу относительно оплаты приобретенного имущества, согласилась с его условиями и последствиями. Кроме того, положений о сохранении права пользования спорным жилым помещением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Наличие такого соглашения, как и того, что ответчик является членом семьи ФИО1, последним отрицается и доказательств обратного не представлено. Тот факт, что ответчик является матерью супруги истца, не свидетельствует о том, что истец и ответчик являются членами одной семьи. Также не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на проживание в спорном помещении и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи она осталась проживать в данном помещении и несла расходы по оплате коммунальных услуг, то есть исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, установила, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 из домовладения не выселялась и продолжает там проживать на протяжении более 6 лет. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о сохранении права пользования жилым помещением за ФИО2, как близким родственником семьи ФИО1 (мать супруги истца), которая продолжает проживать и нести расходы по оплате за содержание домовладение и коммунальных платежей.

Таким образом, установив волю сторон по делу на проживание в спорном жилом доме, исходя из поведения каждой из сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, а также принимая во внимание, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, является пенсионеркой (№ года рождения), спорное жилое помещение находится в собственности, как истца, так и ее дочери (совместная собственность супругов), при этом отсутствует нуждаемость в проживании истца в данном помещении, поскольку он имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до 14 сентября 2025 года.Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 ст. 292 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применений, позиция истца ФИО1 об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, поскольку стороны не являются членами одной семьи, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы ФИО2 об немотивированности апелляционного определения в части сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением только на 2 года, до 14 сентября 2025 года, судом кассационной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о немотивированности выводов суда апелляционной инстанции в данной части, из содержания апелляционного определения от 14 сентября 2023 года усматривается, что определяя срок сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением судебной коллегией приняты во внимание интересы стороны истца, которая выплатила по договору купли - продажи денежные средства в размере, указанном в договоре купли - продажи, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 08 августа 2022 года по делу №, наличие иного жилого помещения в этом же населенном пункте у других дочерей ответчицы, которые в нем постоянно не проживают (проживают в городе Москва и городе Севастополе), с которыми со слов ответчицы сложены близкие родственные отношения, наличие троих совершеннолетних детей, не считая супругу истца, в чьи обязанности также входит забота о своих нетрудоспособных родителях.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о сроке сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением до 14 сентября 2025 года принят в соответствии с приведенными положениями закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным довод кассационной жалобы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу, отсутствуют.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассаторов, обжалуемые судебные постановления приведенным требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствуют.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ее представителя ФИО3, а также ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>