Решение по делу № 2-935/2022 от 29.06.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000996-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2022 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Калачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с требованиями к Калачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 998388 рублей 63 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2014 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Калачевым С.В. заключен кредитный договор № 402770/14. По указанному кредитному договору ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредита 297048 рублей 61 копейка на срок до 19.01.2018 г. с уплатой процентов в размере 28% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

29 сентября 2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, на основании которого к ООО «Амант» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору № 402770/14от 20.01.2014 г. 19.10.2018 г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования № 19-05, на основании которого ООО «Долговой центр» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору 402770/14от 20.01.2014 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г. 11 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022, на основании которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору № 402770/14от 20.01.2014 г. По состоянию на 31.03.2022 г. размер задолженности ответчика составляет: 297048 рублей 61 копейка сумма основного долга по состоянию на 24.09.2015 г., 129458 рублей 26 копеек сумма процентов по ставке 28% годовых на 24.09.2015 г., 541881 рубля 76 копеек сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной с 25.09.2015 по 31.03.2022 г., неустойка 30000 (снижена с 7069756 рублей 92 копеек). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 297048 рублей 61 копейки основного долга по состоянию на 24.09.2015 г., 129458 рублей 26 копеек сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015 г., 541881 рубль 76 копеек сумму процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 г, 30000 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 297048 рубля 61 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 297048 рублей 61 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 402770/14, заключённым между ПАО «Московский кредитный банк» и Калачевым С.В. 20 января 2014 г., кредитор обязался предоставить ответчику кредит с лимитом в размере 297048 рублей 61 копейки на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитные средства в срок до 19.01.2018. путём уплаты ежемесячных платежей, установленных Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного обслуживания.

Согласно установленным Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 28% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно

29 сентября 2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, на основании которого к ООО «Амант» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору № 402770/14от 20.01.2014 г. 19.10.2018 г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования № 19-05, на основании которого ООО «Долговой центр» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору 402770/14от 20.01.2014 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г. 11 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022, на основании которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору № 402770/14от 20.01.2014 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика в части основного долга и процентов по состоянию на 24 сентября 2015 г. может быть взыскана в пользу истца, так как прежний кредитор передал это право истцу. При этом суд не усматривает ограничений, предусмотренных статьёй 383 Гражданского кодекса РФ либо иной нормой, на переход права требования задолженности от прежнего кредитора к истцу, а сам кредитный договор содержит условие о согласии должника на перевод прав кредитора к иному лицу.

Вместе с тем, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 541881 рубля 76 копеек сумму процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25.09.2015 по 31.03.2022г, 30000 рублей неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 297048 рубля 61 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 297048 рублей 61 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что в первоначальном договоре уступки права от 29 сентября 2015 г. кредитором были переданы права требования основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом на указанную дату. Также суд учитывает, что истцом не представлено сведений о направлении ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, а также сведений о надлежащем извещении должника о первичном и последующем переходе права требования по кредитному договору к иным лицам.

Кроме того суд находит требования в этой части подлежащими отклонению, поскольку приходит к выводу о том, что к истцу не перешло право начисления процентов и неустойки за пользование кредитом исходя из ставки, установленной кредитным договором.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании указанной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что право начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами за период после уступки права и до фактического исполнения обязательств может перейти к новому кредитору, который является юридическим лицом и обладает специальным статусом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в области заёмных правоотношений. Уступка такого права требования физическому лицу возможна лишь с письменного согласия заёмщика, полученного после возникновения задолженности.

Суд принимает во внимание, что истец по настоящему делу является физическим лицом. Письменное согласие должника об уступке прав начисления процентов за пользование кредитом после такой уступки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца в порядке перехода прав требования по кредитному договору не возникло право начислять проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, так как она не обладает соответствующим статусом и не получено согласие должника на это.

При рассмотрении настоящего спора по изложенным выше основаниям суд не усматривает оснований и для присуждения истцу с ответчика неустойки, установленной договором, до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что указанное ограничение не умаляет прав истца как нового кредитора, к которому в порядке уступки права перешло право требования денежного обязательства, установленного решением суда, и который может иным способом защитить свои права в случае ненадлежащего исполнением должником данного обязательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 7 465 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Калачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 402770/14от 20.01.2014 г. по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 297048 рублей 61 копейки сумма основного долга, 129458 рублей 26 копеек сумма процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 426507 рублей 00 копеек (четыреста двадцать шесть пятьсот семь рублей).

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о взыскании 541881 рубля 76 копеек сумму процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25.09.2015 по 31.03.2022г, 30000 рублей неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 297048 рубля 61 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 297048 рублей 61 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности отказать.

Взыскать с Калачева Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 465 рублей 07 копеек (семь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 07 копеек).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        М.В. Колчина