Решение от 13.05.2021 по делу № 2-1489/2021 от 05.04.2021

Дело № 2- 1489/21

64RS0044-01-2021-002613-48

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в защиту прав, свобод и законных интересов Китухина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в защиту прав, свобод и законных интересов Китухина Александра Александровича обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за жилое помещение по адресу: <адрес> с учетом отсутствия оказания услуги отопления за период с октября 2020 года по 20 февраля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 12 марта 2021 года в СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области» обратился Китухин А.А. с просьбой подать исковое заявление в ее интересах. Китухин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по вышеуказанному МКД является ООО УК Фрегат (ИНН <№>). В жилом помещении до 21 января 2021года (когда была подана соответствующая заявка о подключении отопления) в полном объеме не оказывалась услуга по отоплению квартиры. Однако в нарушение норм действующего законодательства РФ истец получает платежные документы о том, что у него имеется задолженность за отопление, т.е. услугу, которая ему не была оказана.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 плата за коммунальную услугу по отоплению вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие в части помещений отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие этих помещений в потреблении тепловой энергии при наличии трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на собственника жилого дома обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец Китухин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является ООО УК «Фрегат».

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеется центральное отопление. В спорный период в указанном многоквартирном доме оказывались услуги по отоплению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика посуточными отчетами.

Китухин А.А. обращаясь с данным исковым заявлением, ссылается на то, что в его квартире в спорный период были перекрыты задвижки, демонтированы стояки отопления, отопительные приборы и услуга по отоплению не предоставлялась в его квартиру.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, отсутствие у Китухина А.А. в жилом помещении стояков отопления, отопительных приборов не исключает использование внутридомовой системы отопления. Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

В рассматриваемом случае истец обязан производить оплату за отопление в спорный период в соответствии с порядком начисления, предусмотренным пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░