Решение от 16.10.2023 по делу № 2-3178/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3178/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002231-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕО КАРС МОСКВА» о понуждении исполнить условия по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «НЕО КАРС МОСКВА» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НЕО КАРС МОСКВА» был заключен договор №, согласно которому последний осуществляет приобретение и поставку транспортного средства (Hongqi E-HS9) с адаптером быстрой зарядки для сетей РФ, русским интерфейсов мультимедиа и монитора, карты и навигации, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора им произведена 100% оплата в размере 12 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение условий договора транспортное средство передано без адаптера быстрой зарядки для сетей РФ и без установки в нем русского интерфейса мультимедиа и монитора, карты и навигации, о чем сделана отметка в акте приема-передачи. Согласно п. 1.1 договора заказчику должны быть предоставлены услуги гарантийного и сервисного обслуживания, данные условия договора также не могут быть исполнены уже более 3 месяцев ответчиком. В соответствии с п. 4.5. договора в случае просрочки агентом ООО «НЕО КАРС МОСКВА» обязательств по договору, агент выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 948 400 рублей. В силу п. 5.1. срок действия договора распространяется до момента его полного исполнения. Гарантийный срок на транспортное средство и оборудование составляет 4 года. В связи с этим просит обязать ответчика допоставить ему адаптер быстрой зарядки для сетей РФ, установить русский интерфейс мультимедия и монитора, карты и навигации в транспортное средство «Ноngqi-E-HS9», VIN №, 2022 г. выпуска, провести гарантийное обслуживание транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу, сумму неустойки (пени), предусмотренной договором, в размере 2 948 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО «НЕО КАРС МОСКВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (агент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого агент обязался осуществить приобретение и поставку транспортного средства (Hongqi E-HS9), 2022 г. выпуска, стоимостью 12 200 000 рублей, с адаптером быстрой зарядки для сетей РФ, русским интерфейсов мультимедиа и монитора, карты и навигации, в срок не позднее 90 календарных дней с момента полной оплаты по договору с момента изготовления автомобиля на заводе и готовке к отгрузке. Договором также предусмотрено уплата вознаграждения агенту в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ оплачено 400 000 рублей, 9 000 000 рублей, 3 200 000 рублей, а всего 12 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1, в котором указано, что договор не исполнен в полном объеме, а именно не исполнен п. 1 Приложения № в части – русский пакет, дополнительное оборудование «адаптер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на гарантийное обслуживание автомобилей.

Согласно п. 1.1.1. данного договора исполнитель обязался осуществлять гарантийный (бесплатный) ремонт автомобиля заказчика за свой счет, включая автомобильные запчасти и расходные материалы, в случаях предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил поставить в его адрес адаптер быстрой зарядки для сетей РФ, установить русский интерфейс мультимедиа и монитор, карты и навигацию, провести гарантийное сервисное обслуживание автомобиля и оплатить неустойку в размере 2 494 800 рублей. Претензия ответчиком не получена, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80111082252426 и оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и невыполнения ответчиком претензии истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о понуждении ООО «НЕО КАРС МОСКВА» допоставить истцу адаптер быстрой зарядки для сетей РФ, установить русский интерфейс мультимедия и монитора, карты и навигации в транспортное средство «Ноngqi-E-HS9», VIN №, 2022 г. выпуска, а также провести гарантийное обслуживание транспортного средства.

В соответствии с п. 4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки агентом ООО «НЕО КАРС МОСКВА» обязательств по договору, агент выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что обязанность по исполнению обязательств по договору у ответчика ООО «НЕО КАРС МОСКВА» наступила с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты может быть исчислена неустойка за просрочку исполнений обязательств по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ее размер согласован сторонами при заключении договора (п. 4.5.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода указан в иске) в соответствии с расчетом истца составил 2 948 400 (2 600 000 х 0,1% х 233) рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью ходатайств не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 948 400 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 479 200 рублей, исходя из расчета: 2 948 400 рублей + 10 000 рублей /2 = 1 479 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 442 рублей (от имущественной части удовлетворенного иска в размере 22 942 рубля и в части денежной компенсации морального вреда 300 рублей (22 942 рубля + 300 рублей – 9 800 рублей = рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела, документы, подтверждающие несение расходов в размере 30 000 рублей, истцом не представлены, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░ 7751193888 ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ngqi-E-HS9», VIN №, 2022 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░ 7751193888 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 948 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 479 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░ 7751193888 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 442 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░