Судья: Шлыкова О.А. Докладчик: Макарова Е.В. |
Дело №33-3418/2022 (2-1089/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко А.Г.
на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021 года
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Мироненко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мироненко Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий по взысканию задолженности незаконной,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Мироненко А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, просив взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.12.2020 в размере 102356,43 руб., в том числе: 79974,05 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 17777,30 руб. – просроченные проценты, 3855,08 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247,13 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Мироненко А.Г. заключён кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Указанный договор заключён в результате оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт. Во исполнение заключённого договора о кредитовании ответчику Банком была выдана банковская карта с лимитом кредита сумма под 27,9% годовых. Согласно Индивидуальным условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи по кредитной карте производились заёмщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 15.12.2020 образовалась задолженность в размере 102356,43 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Мироненко А.Г., не согласившись с требованиями ПАО «Сбербанк», обратился со встречным иском, просив признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитной карте, признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ представительства в <адрес> взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что кредитные карты в ПАО «Сбербанк» не брал.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Мироненко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Мироненко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 15.12.2020 в размере 102356,43 руб., в том числе: 79974,05 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 17777,30 руб. – просроченные проценты, 3855,08 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247,13 руб.
В удовлетворении встречных требований Мироненко А.Г. к ПАО «Сбербанк» о признании действий по взысканию задолженности незаконной отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Мироненко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он подавал заявление на ознакомление с материалами гражданского дела, однако суд первой инстанции не предоставил ему такой возможности, что, по его мнению, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения. Ссылается на то, что офис в городе Новокузнецке, где он якобы брал кредит, не является официальным представительством ПАО «Сбербанк». Обращает внимание также на то, что Банк потребовал возврата кредита 07.10.2020, предоставив расчёт задолженности на 15.12.2020. Указывает, что он не является клиентом Банка, кредитный договор не подписывал. Доказательств того, что он брал кредит, в материалы дела не представлено. Подпись в кредитном договоре не является его подписью, считает, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк» Дементьевой Н.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между сторонами на основании заявления Мироненко А.Г. от 02.11.2018 был заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте.
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте.
Пунктом 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено увеличение расходного первоначального лимита.
Согласно тарифам за обслуживание карты ежегодно взымается комиссия в размере 750 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.
Мироненко А.Г. использовал банковскую карту, получал по ней наличные денежные средства. Однако в период с 16.12.2019 принятые обязательства по кредитному договору Мироненко А.Г. исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.
07.09.2020 Банк направил в адрес Мироненко А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 07.10.2020.
Требования Банка в добровольном порядке Мироненко А.Г. не были удовлетворены.
Как усматривается из расчёта, предоставленного ПАО «Сбербанк», по состоянию на 15.12.2020 задолженность Мироненко А.Г. по счёту № международной банковской карты перед ПАО «Сбербанк» составляет 102356,43 руб., в том числе: 79974,05 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 17777,30 руб. – просроченные проценты, 3855,08 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия.
Разрешая спор по существу, с учётом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615, взыскав Мироненко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 15.12.2020 в размере 102356,43 руб., в том числе: 79974,05 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 17777,30 руб. – просроченные проценты, 3855,08 руб.08 коп. – неустойка, 750 руб. – комиссия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Мироненко А.Г., суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный ПАО «Сбербанк», который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору Мироненко А.Г. в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.
Относительно встречных исковых требований Мироненко А.Г. суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия также соглашается.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Мироненко А.Г. оспаривал факт заключения кредитного договора и выдачи ему банковской карты, мотивируя его тем, что поскольку в определении суда, которым дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области указано, что Мироненко А.Г. взял кредитную карту в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> а такого подразделения согласно выписке из ЕГРЮЛ не существует, просил признать действия Банка о взыскании задолженности незаконными, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, указанный кредитный договор заключён в результате оферты путём оформления Мироненко А.Г. заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Банком, во исполнение заключённого договора о кредитовании 02.11.2018, была выдана Мироненко А.Г. банковская карта MasterCardStandart № с лимитом кредита 50000 руб. под 27,9% годовых на условиях, определённых тарифами Банка и указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».
Из мемориального ордера № от 02.11.2018 с подписью клиента Мироненко А.Г. следует, что Мироненко А.Г. получил в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» карту MasterCardStandart (КФ) № и невскрытый ПИН-конверт.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно установил суд, активация карты подтверждает согласие Мироненко А.Г. с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Активация карты, совершение по ней расходных операций, а также внесение денежных средств в счёт погашения задолженности подтверждают признание Мироненко А.Г. факта заключения договора, согласие со всеми условиями договора, а также указывают на желание клиента пользоваться картой и таким образом исполнить заключённый договор.
Оспаривая факт получения и использования кредитной карты MasterCardStandart, Мироненко А.Г., ссылаясь на отсутствие представительства по адресу: <адрес>, при этом доказательств, опровергающих собственноручное подписание в договоре № от 02.11.2018, мемориальном ордере № от 02.11.2018, не представил, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, не отрицал, что является клиентом ПАО «Сбербанк».
Кроме того, Мироненко А.Г. не было предоставлено доказательств того, что спорный договор признан судом недействительным или незаключённым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор банковской карты действующий, поскольку согласно выписке по счёту №, отчёту по кредитной карте, представленной ПАО «Сбербанк», Мироненко А.Г. неоднократно производил операции по получению наличных денежных средств, торговые операции, при этом платежи в счёт исполнения обязательств по погашению задолженности производил не в полном объёме, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой Мироненко А.Г. не оспорен.
Апеллянтом также не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной ПАО «Сбербанк».
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной судом, не имеется, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения Мироненко А.Г. обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав ПАО «Сбербанк» и не нарушает баланс интересов сторон.
Ссылка Мироненко А.Г. на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт был лишён возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. В материалах дела имеется заявление Мироненко А.Г., содержащее ходатайство об ознакомлении с материалами дела с резолюцией судьи. Однако, доказательств того, что суд препятствовал Мироненко А.Г. в ознакомлении с материалами гражданского дела, в судебную коллегию не предоставлено, Мироненко А.Г. не был лишён возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, подачи возражений, а также заявлении ходатайств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апеллянт, своевременно не ознакомившись с материалами дела, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
В случаях, прямо предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Это право ограничено рассмотрением вопросов, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив во░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2020 №11-░░20-11-░6, 2-1606/2019).
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2012 №13-░).
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░