Решение по делу № 2-982/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-982/12 22 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Побединской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.А. к ФГУ + о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к ФГУ + ссылаясь на то, что состоял с ФГУ (), правопреемником которого является организация ответчика, в трудовых отношениях на основании трудового договора, однако заработная плата за май - июль 2011 года ему выплачена не была, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате май - июль 2011 года в размере сумма руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Д.А, и ГУП МО РФ * был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность юрисконсульта 9 разряда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП МО РФ * с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в ФГУ МО РФ ++

Приказом ФГУ МО РФ ++ от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ МО РФ ++ реорганизовано путем присоединения к ФГУ +

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой работника в силу статьи 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании абзаца 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате в указанном размере, однако указывал на то, что истец пропустил срок обращения в суд с подобным иском.

Суд полагает заявление ответчика недоказанным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании истец пояснял суду, что работодатель не знакомил его приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в книге движения трудовых книжек за получение трудовой книжки он не расписывался, узнал о произведенном увольнении только в конце 2011 года.

Суд полагает, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы начинает исчисляться для работника, уволенного с работы и не получившего при увольнении окончательный расчет, со дня ознакомления его с приказом об увольнении либо дня вручения ему копии трудовой книжки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства ознакомления Соловьева Д.А, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и вручения ему трудовой книжки в установленном законом порядке, а установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не распространяется на требования работников к работодателю, состоящих в трудовых отношениях, о взыскании заработной платы, суд не находит правовых оснований считать истца пропустившим указанный срок.

В своем иске Соловьев Д.А. указывает, что он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, однако согласно поступившему ответу на запрос суда мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга подобное заявление не поступало. Из приложенной Соловьевым Д.А. к иску копии заявления о вынесении судебного приказа, адресованного указанному в указанный выше судебный участок, также не следует, что истец был осведомлен на момент составления данного заявления о произведенном ДД.ММ.ГГГГ увольнении.

Истец указывает на то, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате на день увольнения составляла за май 2011 года сумма руб., за июнь 2011 года – сумма руб., за август 2011 года – сумма руб. Суд считает, что задолженность ФГУ +», являющегося правопреемником ФГУ МО РФ () перед Соловьевым Д.А. по заработной плате в указанных размерах подтверждается справкой ФГУ МО РФ * от ДД.ММ.ГГГГ, признававшего данную задолженность.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период времени ответчик суду не представил, размер взыскиваемой задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не оспорил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГУ + в пользу Соловьева Д.А. задолженности по заработной плате за май – июль 2011 года в размере сумма руб. (сумма + сумма + сумма).

На основании статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд также приходит к выводу о том, что в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о взыскании заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ФГУ + в пользу Соловьева Д.А. задолженность по заработной плате в размере сумма руб. сумма коп.

Взыскать с ФГУ + в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма руб. сумма коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>