Решение по делу № 33-361/2021 от 22.12.2020

Дело№33-361/2021 Докладчик Белогурова Е.Е.

(№2-218/2018 суд 1-ой инстанции) Судья Овчинникова М.С.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 г. дело по частной жалобе Шабанова Н.С. оглы на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» об изменении способа исполнения решения Ковровского городского суда от 28.09.2018 и отказано в удовлетворении заявления Шабановых об изменении способа исполнения того же решения суда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шабанова Н.С.о. и его представителя Смирнова С.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Проспект» Семеновича А.В. и представителя администрации г. Коврова – Борисовой А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 28.09.2018 удовлетворены исковые требования Шабановых Н.С.о., Г.Н., И.Н.: на общество с ограниченной ответственностью « Проспект» (далее ООО «Проспект») возложена обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка ****, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией № 01/02-02-2015 от 2015г., выполненной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство № 33-RU333-3000-0000000000001751-2016 от 17.10.2016г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района **** в отношении ООО «Проспект» на основании названного решения суда возбуждено исполнительное производство **** (л.д.34,35,т.3).

ООО «Проспект» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда в соответствии с проектной документацией от 2015 года, поскольку в настоящее время объект недвижимости «Универсальный магазин», построенный в соответствии с проектной документацией, подготовленный ООО «ДиМаксс- проект» в 2019 году, сдан в эксплуатацию.

Шабановы Н.С.о., Г.Н., И.Н. обратились в суд с заявлением об изменения способа исполнения решения суда путем исполнения решения суда силами заявителей с возмещением расходов по исполнению за счет ООО «Проспект».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель Шабанова Н.С.о. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что фактически суд изменил решение суда. При этом постановленное судом определение с возложением на ООО «Проспект» обязанности организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка ****, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство № 33-RU333-3000-0000000000002376-2019 от 03.09.2019г. противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку объект недвижимости уже построен и сдан в эксплуатацию.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Поскольку обстоятельства, указанные Шабановым Н.С.о. в частной жалобе, касающиеся вопроса о назначении повторной строительно- технической экспертизы, требуют обсуждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение частной жалобы Шабанова Н.С.о. провести с участием сторон.

Проверив законность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Ковровского городского суда от 28 сентября 2018 года, суд исходил из того, что оно не исполнено до настоящего времени.

Однако, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.

Свой вывод о невозможности исполнения решения суда от 28.09.2018 суд обосновал заключением судебной строительно- технической экспертизы **** от 24.07.2020 №46/16.1, из которого следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность организации стока ливневых и талых вод с земельного участка **** и построенного на нем объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «ДиМаксс- проект» в 2015 году.

Вместе с тем, принимая во внимание предложенный ООО «Проспект» вариант изменения способа исполнения решения суда, суд не учел выводы того же заключения строительно – технической экспертизы о том, что имеющаяся в настоящее время на объекте недвижимости, принадлежащем ООО «Проспект», система водоотведения не обеспечивает безопасную эксплуатацию соседнего земельного участка ****, в периоды скопления поверхностных вод при таянии снега и обильном выпадении осадков. При этом предложены мероприятия для устранения этого недостатка со стороны собственников – взыскателей по спорному исполнительному производству.

Также суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что на момент выдачи разрешения на строительство № 33-RU333-3000-0000000000002376-2019 от 03.09.2019г. ООО «Проспект» имело информацию о вступившем в законную силу решении суда. Доказательств того обстоятельства, что имелись препятствия для включения в проект 2019 года положений проекта 2015 в части, касающейся устройства стока ливневых и талых вод, не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия в этой части усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Проспект».

Кроме того, суд постановил определение, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела : суд обязал ООО «Проспект» организовать сток ливневых вод с земельного участка **** и построенного на нем объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «ДиМаксс- проект» в 2019 году, тогда как проект уже реализован и объект недвижимости сдан в эксплуатацию 11.10.2019 ( л.д.221-226, т.4).

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления ООО «Проспект» влечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабановых Н.С.о., Г.Н., И.Н., суд сослался лишь на положения ст. 206 ГПК РФ и не указал, что по существу у Шабановых отсутствуют объективные возможности исполнить решение суда от 28.09.2018, поскольку они не являются правообладателями земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу : ****.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда от 19 октября 2020 отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Проспект», Шабановых Н.С. оглы, Г.Н., И.Н. об изменении способа исполнения решения Ковровского городского суда от 28 сентября 2018 года.

Председательствующий              Е.Е.Белогурова