Решение по делу № 2-766/2017 от 11.01.2017

Дело №2-766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гуляева А.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> об оспаривании приказов,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.В. обратился в суд с исками к ГСУ СК РФ по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа и.о. руководителя ответчика №-т/п от 06.10.2016г., которым ему объявлен выговор и приказа руководителя ответчика №-к от 05.12.2016г. об освобождении истца от должности, увольнении и прекращении с ним трудового договора.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Следственный комитет РФ.

Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании истец и его представитель Ковалева А.С. мотивировали тем, что истец с 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики. Приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> от 04.12.2015г. в связи со служебной необходимостью на истца было возложено исполнение обязанностей руководителя следственного отдела по <адрес>, приказом руководителя управления кадров СК РФ от 15.07.2016г. истец был назначен на указанную должность, приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> от 18.07.2016г. в связи с этим освобожден от должности старшего следователя-криминалиста. Приказом начальника ГСУ №-т/п от 06.10.2016г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу был объявлен выговор и на период действия этого дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от должностного оклада. С указанным приказом истец не согласен, поскольку он является незаконным, был вынесен без каких-либо на то достаточных оснований. Так, в качестве основания привлечения к ответственности указаны факты отмен принятых следователями следственного отдела по <адрес> решений об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям о невыплате заработной платы в ООО «ГК «ЭЛКО», ООО «Бальзам», ОАО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие, ООО «Стройсервис» и неполнота проведенных проверок, однако о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом эти факты не свидетельствуют, поскольку сам истец проверки по сообщений о вышеуказанных преступлениях не проводил, указаний о проведении каких-либо определенных действий по этим материалам следователям не давал, законность и обоснованность принятых решений не проверял, процессуальные решения принимались следователями самостоятельно. Более того, впоследствии в возбуждении уголовных дел по всем вышеуказанным материалам было вновь отказано и до настоящего времени эти постановления не отменены, уголовные дела не возбуждены. Также в вину истцу было вменено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ (разумные сроки судопроизводства) при расследовании уголовного дела № по факту невыплаты заработной платы ООО ГК «Электрокомплекс», однако данное дело было возбуждено еще 24.08.2015г., т.е. до назначения истца на должность руководителя следственного отдела <адрес>, в обязанности истца расследование данного дела и осуществление процессуального контроля за ним не входили, более того расследование по этому делу было проведено в предусмотренные УПК РФ сроки, следственные действия выполнялись по мере фактической возможности и по результатам расследования впоследствии принято решение о прекращении уголовного дела. Из резолютивной части приказа следует, что истец наказан за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, однако со своими должностными обязанностями он ознакомлен не был. При привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение требований Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ служебная проверка в отношении истца не проводилась, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины не истребывались.

Кроме того, на основании заявления истца приказом ответчика № от 11.11.2016г. истцу был предоставлен неиспользованный им в период работы отпуск в количестве 270 календарных дней с 01.12.2016г. по 09.09.2017г.. Также на основании заявления истца приказом руководителя управления кадров Следственного комитета РФ от 02.12.2016г. №-кт было принято решение освободить истца от замещаемой им должности руководителя следственного отдела по <адрес> и уволить 09.09.2017г. по собственной инициативе в связи с выходов на пенсию за выслугу лет на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ «О следственном комитете РФ», а оспариваемым приказом ответчика №-к от 05.12.2016г. было прекращено действие трудового договора с истцом, дано указание ФЭО произвести с ним окончательный расчет, он лишен премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года в полном объеме, указано на необходимость сдачи выданного ему служебного удостоверения и оно признано недействительным. Этот приказ по мнению истца также является незаконным, поскольку в период отпуска и до дня увольнения, т.е. до 09.09.2017г. трудовые отношения с истцом прекращены быть не могут, в силу положений закона он считается еще состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, имеет право на получение установленных законом льгот и социального обеспечения, как сотрудник Следственного комитета вправе иметь служебное удостоверение. Также в этом приказе отсутствует какое-либо обоснование для лишения истца премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по <адрес> Колениченко В.Н., а также в предыдущем судебном заседании Тюлейкина Е.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу оспариваемым им приказом обоснованно и законно в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей при осуществлении процессуального контроля по материалам доследственных проверок о невыплате заработной платы, по фактам уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Стройка», ОАО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие», МУП «Горводоканал» и по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы руководством ООО ГК «Электрокомплекс». При этом обязанности по осуществлению процессуального контроля были возложены на истца положениями п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ и распоряжением от 01.09.2016г. №-р «О распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>». Решение о применении данного вида взыскания было принято на основании рапорта руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по <адрес> от 22.09.2016г., факт совершения дисциплинарного проступка был установлен и истцом в своем объяснении от 05.10.2016г. признавался, при этом учитывался стаж и опыт работы истца, применение к нему мер воздействия предыдущими приказами. Оснований для признания незаконным и отмены приказа №-к от 05.12.2016г. об освобождении истца от должности, увольнении и прекращении с ним трудового договора также не имеется, поскольку этот приказ был вынесен в соответствии с приказом руководителя управления кадров Следственного комитета РФ от 02.12.2016г. №-кт и никаких предпосылок прекращения с истцом трудового договора в срок отличный от указанной им самим даты в заявлении об увольнении не содержит. Служебное удостоверение истца в соответствии с п.10. приказа Председателя Следственного комитета РФ от 20.01.2011г. № «О служебных удостоверениях и иных удостоверениях Следственного комитета РФ» в связи с прекращением полномочий подлежит возврату в кадровое подразделение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного комитета РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Гуляев А.В. проходил службу в должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ГСУ СК РФ по <адрес>. Приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> от 04.12.2015г. в связи со служебной необходимостью на истца было возложено исполнение обязанностей руководителя следственного отдела по <адрес>, приказом руководителя управления кадров СК РФ от 15.07.2016г. истец был назначен на эту должность, приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> от 18.07.2016г. в связи с этим освобожден от должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики. Приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> №-т/п от 10.08.2016г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу было объявлено замечание, приказом №-т/п от 06.10.2016г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу был объявлен выговор и на период действия этого дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от должностного оклада. На основании заявлений истца приказом начальника ГСУ СК РФ по <адрес> № от 11.11.2016г. ему был предоставлен неиспользованный им в период работы отпуск в количестве 270 календарных дней с 01.12.2016г. по 09.09.2017г., приказом руководителя управления кадров Следственного комитета РФ от 02.12.2016г. №-кт истец освобожден от замещаемой им должности руководителя следственного отдела по <адрес> и уволен 09.09.2017г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ «О следственном комитете РФ». Приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> №-к от 05.12.2016г. прекращено действие трудового договора с истцом от 09.12.2008г., дано указание ФЭО произвести с ним окончательный расчет, истец лишен премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года в полном объеме, указано на необходимость сдачи выданного истцу по должности руководителя следственного отдела по <адрес> служебного удостоверения и оно признано недействительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заключенными с истцом трудовыми договорами от 07.12.2007г. и от 09.12.2008г., соглашениями к ним, вышеуказанными приказами.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.28 указанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Приказом СК России от 03.02.2015г. № утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

В силу подп. 1 п. 2 этой Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (п.5 Инструкции).

Согласно п.16 Инструкции к проведению служебной проверки сотрудники Следственного комитета (члены комиссии), которым она поручена, приступают в день поступления им соответствующего поручения. Сотрудник (член комиссии), проводящий служебную проверку:

1) составляет план проведения служебной проверки;

2) разъясняет работнику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации;

3) своевременно докладывает руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях и ходатайствах, информирует заявителей об их разрешении;

4) принимает меры к сбору необходимых сведений и документальному оформлению их результатов, в том числе посредством получения объяснений, заявлений, составления актов, справок, схем, планов.

При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:

1) факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги);

2) время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги;

3) наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами;

4) наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги;

5) характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги;

6) данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета;

7) обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета;

8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок);

9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (п.17).

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки (п.23).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения нормативных правовых актов и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об отсутствии достаточных оснований для применения к нему оспариваемым приказом №-т/п от 06.10.2016г. дисциплинарного взыскания.

Как следует из указанного приказа (т.1 л.д.13), основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за качеством проведения доследственных проверок, непринятие эффективных мер по борьбе с преступлениями в сфере оплаты труда.

При этом в приказе имеется лишь указание на то, что в следственном отделе по <адрес> отменено 4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о невыплате заработной платы в ООО «ГК «ЭЛКО», ООО «Бальзам», ОАО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие, ООО «Стройсервис», решения неоднократно отменялись в связи с неустановлением места нахождения бухгалтерской документации и непроведением бухгалтерских экспертиз, отсутствием объяснений руководства и работников организаций, а также иных проверочных мероприятий. При расследовании уголовного дела по факту невыплаты заработной платы руководством ООО ГК «Электрокомплекс» допущено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Ссылок на то, кем и каким образом указанные факты установлены, приказ не содержит.

Как установлено в судебном заседании, служебная проверка с целью установления данных, указанных в п.17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации ответчиком не проводилась, соответственно такие данные не устанавливались и соответствующая оценка им не давалась. Поводом к изданию оспариваемого приказа послужил рапорт руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по <адрес> от 22.09.2016г. (т.2 л.д.75), который содержит лишь ссылки на проверку вышеуказанных материалов проверок комиссией ГСУ в мае 2016 года.

Указаний на конкретные нарушения при проведении проверок со стороны сотрудников их осуществлявших и истца, как лица осуществляющего процессуальный контроль, ни оспариваемый приказ, ни указанный рапорт не содержат. Оценка действиям (бездействию) сотрудников с учетом объективных обстоятельств, которые могли препятствовать своевременности и всесторонности проверок и расследования уголовного дела ответчиком не дана. Сами по себе указываемые ответчиком факты отмен решений об отказе в возбуждении уголовных дел, длительность расследования уголовного дела о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не свидетельствуют.

Более того, как следует из пояснений истца и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, с должностной инструкцией руководителя следственного отдела (т.2 л.д.14) истец ни до назначения на указанную должность, ни после ознакомлен не был.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что полученное от истца 05.10.2016г. объяснение (т.2 л.д.80), в котором он признал наличие недостатков в своей работе, подтверждает совершение им дисциплинарного поступка, суд считает необоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточных и законных оснований для издания приказа №-т/п от 06.10.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и установления на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада у ответчика не имелось, в связи с чем он в этой части подлежит отмене. Оснований для удовлетворения требований истца об отмене указанного приказа полностью суд не находит, поскольку он содержит иные положения в отношении других сотрудников, оценка которых в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора не входит.

Рассматривая исковые требования об оспаривании приказа ответчика №-к от 05.12.2016г. об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора, суд также считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

На основании ст.22 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета выдаются соответствующие служебные удостоверения установленного Председателем Следственного комитета образца. Служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета является документом, подтверждающим его личность, должность, специальное или воинское звание. Служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета подтверждает его право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику Следственного комитета настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с отсутствием в оспариваемом приказе даты прекращения действия трудового договора, дат сдачи служебного удостоверения и признания его недействительным, суд соглашается с доводами истца о том, что из его буквального толкования следует, что действие трудового договора с истцом прекращается с момента издания этого приказа, что с этого же момента служебное удостоверение истца является недействительным и подлежит сдаче.

Поскольку на момент издания приказа и в настоящее время в силу указанных положений закона истец является сотрудником Следственного комитета, а заключенный с ним трудовой продолжает свое действие до момента увольнения, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого приказа в вышеуказанной части положениям закона, нарушении им законных прав и интересов истца и необходимости отмены.

Также обоснованными суд считает и доводы истца об отсутствии оснований для лишения его оспариваемым приказом премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

В силу п.13 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, утвержденного Приказом СК России от 08.08.2016г. № За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ГСУ СК РФ по <адрес> №-т/п от 06.10.2016г. не имелось, каких-либо доказательств наличия других законных оснований для лишения истца премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года ответчик суду также не представил и каких-либо ссылок на них приказ не содержит, суд приходит к выводу, что приказ в этой части также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> №-т/п от 06.10.2016г. в части объявления Гуляеву А.В. выговора и установления на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> №-к от 05.12.2016г. об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Гуляевым А.В..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017г.