Решение от 13.02.2024 по делу № 12-94/2024 от 29.01.2024

№

УИД 21RS0№-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием представителя потерпевшего Андреева А.О. Андреева О.Г.,

рассмотрев жалобу Лапшина Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лапшина Николая Олеговича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин Н.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Защитник Лапшина Н.О. Шашков В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление не содержит выводы о том, какие правила были нарушены Лапшиным Н.О., наличие дорожного знака 5.15.2 не отражено на схеме ДТП и в схеме расположения дорожных знаков, имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку неизвестен источник их происхождения, не имеется привязки к местности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшин Н.О., его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевший Андреев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Андреев О.Г. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, сообщил, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была предоставлена свидетелем происшествия ФИО4, водителем автомобиля, на видеорегистратор которого она была зафикисирована. При рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.О. ФИО4 давал показания в качестве свидетеля.

Представитель ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес>, в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Лапшин Н.О., управляя автомобилем марки КИА, гос. рег. знак №, в районе <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» выехал на перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения направо, и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, гос. рег. знак № №, под управлением Андреева А.О. и автомобилем марки Шкода, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения водитель Андреев А.О. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшина Н.О., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, видеозаписью ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Андреева А.О., Лапшина Н.О., ФИО5

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.О. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями ввиду отсутствия мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к данному выводу. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что у него имеются видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген, Киа и Шкода, заснятые видеорегистратором, установленном на его автомобиле. Момент аварии – 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Микрохирургия глаза» по <адрес>. В этот день он ехал на своем автомобиле следом за автомобилем Шкода со скоростью потока 53-54 км/ч, собирался повернуть в сторону род<адрес>, включил поворотник и в зеркало заднего вида увидел, как «летит» автомобиль Киа, «моргает» фарами, он его пропустил, и повернул направо. Он скачал видеозапись и передал ее пассажиру автомобиля Фольксваген.

Судом была запрошена схема расположения дорожных знаков на участке автомобильной дороги от ООТ «Универмаг Шупашкар» до <адрес>. Из указанной схемы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие знака 5.15.2. «Направление движения по полосе» на крайней право полосе перед поворотом направо в конце участка – в районе <адрес>.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы жалобы защитника Лапшина Н.О. о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия дорожного знака 5.15.2, обязывающего водителя Лапшина Н.О. при движении по крайней правой полосе совершить движение только направо.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Исходя из изложенного, водитель выезжающего со второстепенной дороги автомобиля определенно был вправе рассчитывать на то, что автомобиль, движущийся по крайней правой полосе главной дороги, повернет направо.

Изложенные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Лапшиным Н.О. п.1.3 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью Андреева А.О.

Вопреки мнению заявителя жалобы выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телесное повреждение в виде субарахноидального кровоизлияния могло было получено Андреевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ, и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью, последовательны, логичны, не имеют противоречий.

Довод жалобы о том, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что после осмотра Андреева А.О. врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после выписки из стационара) указано «трудоспособность сохранена» не свидетельствует о неправильной квалификации экспертом тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшего. Из того обстоятельства, что Андреев А.О. находился на стационарном лечении с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ определенно следует, что в указанный период он находился в состоянии временной нетрудоспособности. Экспертом ясно и полно изложено клиническое описание случая субарахноидального кровоизлияния, из которого следует объективная невозможность восстановления трудоспособности потерпевшего через 11 дней после получения телесного повреждения, в связи с чем вышеуказанная запись не может быть принята во внимание в качестве доказательства длительности расстройства здоровья потерпевшего.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действия Лапшина Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является верным.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок привлечения Лапшина Н.О. к административной ответственности соблюден.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Все обстоятельства, смягчающие ответственность, включая приведенные заявителем в жалобе, были учтены судьей при определении вида и размера наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░