Решение по делу № 8Г-12775/2020 [88-12516/2020] от 17.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-12516/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Шевчук Т.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-6712/2019 по иску ООО «Финлайн-Сыктывкар» к Зайцеву В.В. об изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки, лизингового платежа, встречному иску Зайцева В.В. к ООО «Финлайн-Сыктывкар» о признании недействительными договоров купли-продажи и возвратного лизинга транспортного средства, обязании снять с реестра залога транспортное средство

по кассационной жалобе Зайцева В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Финлайн-Сыктывкар» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. об изъятии предмета лизинга - автомобиля <данные изъяты> и передаче его истцу, взыскании неустойки за просрочку платежа по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы пропущенного лизингового платежа <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Зайцев В.В. подал встречный иск к ООО «Финлайн-Сыктывкар» о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять с реестра залога транспортное средство <данные изъяты>, указывая, что договор возвратного лизинга транспортного средства является притворной сделкой, совершенной для сокрытия сделки в виде предоставления займа под проценты, а договор купли-продажи - мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку право собственности на ООО «Финлайн-Сыктывкар» не оформлено, в ПТС сведения не внесены, АПС на автомобиль не устанавливался.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 года, иск ООО «Финлайн-Сыктывкар» удовлетворен частично. Постановлено изъять у Зайцева В.В. и передать ООО «Финлайн-Сыктывкар» транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскана в пользу ООО «Финлайн-Сыктывкар» задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева В.В. к            ООО «Финлайн-Сыктывкар» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять с реестра залога движимого имущества транспортное средство <данные изъяты>, отказано.

В кассационной жалобе Зайцев В.В. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение третьего лица Тринкинца К.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финлайн-Сыктывкар» (лизингодатель) и Зайцев В.В. (лизингополучатель) заключили договор возвратного лизинга транспортного средства №, по которому лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателя предмет лизинга автомобиль <данные изъяты> и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, цена предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что лизингополучатель является продавцом предмета лизинга; стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в Приложении №.

Срок лизинга составляет <данные изъяты> месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Передача и приемка предмета лизинга производится ДД.ММ.ГГГГ и оформляется актом приема-передачи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя, который вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, предусмотренный пподпунктом1 пункта 2 ст. 295.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.7 договора возвратного лизинга установлено, что предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга - лизингополучателя.

В силу пункта 3.15 договора лизинга лизингодатель вправе осуществлять контроль сохранности и использования предмета лизинга, а также соблюдения лизингополучателем иных условий, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Для этих целей лизингополучатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителей лизингодателя к предмету лизинга по месту его нахождения.

Согласно пункту 4.1 договора размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (приложение № к договору).

За нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере трех процентов от цены предмета лизинга (п. 6.1 договора).

В пункте 8.4 договора установлено, что стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга: нарушение пунктов 3.2 - 3.5, 3.7 – 3.10, 3.14 - 3.16, 6.1, 6.2 договора; просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 договора, если это повторяется 2 и более раза подряд; уклонение лизингополучателя от переговоров, предусмотренных пунктом 9.

В соответствии с пунктом 8.6 договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без решения суда, в случаях досрочного расторжения договора в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора.

В случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан своими силами доставить предмет лизинга в место и сроки, указываемые лизингодателем в уведомлении о расторжении договора (п. 5.3 договора).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финлайн-Сыктывкар» и Зайцев В.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Зайцев В.В. продал ООО «Финлайн-Сыктывкар» транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и его передал по акту приема передачи покупателю в соответствии с пунктами 1. 2.1. 2.2, 3.1 договора. В акте отражено, что денежные средства по договору купли-продажи продавцом получены.

Передача, в свою очередь, транспортного средства Зайцеву В.В. в лизинг также подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный лизинговый платеж составляет <данные изъяты> рублей, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, выкупной платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой Зайцевым В.В. ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на пропущенный лизинговый платеж, а также на отказ в предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга для осмотра, а также уведомил ответчика о расторжении договора возвратного лизинга с ДД.ММ.ГГГГ, возврате предмета лизинга до ДД.ММ.ГГГГ и выплате пропущенного лизингового платежа и неустойки за просрочку платежа.

Зайцев В.В. в установленный срок задолженность не погасил, предмет лизинга - автомобиль не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 665 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 20-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Финлайн-Сыктывкар» и отказе удовлетворения встречного иска Зайцева В.В., при этом исходил из того, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства и последующего договора лизинга, что подтверждается последовательностью действий сторон и длительностью исполнения данного договора, а также неоднократностью заключения Зайцевым В.В. договоров возвратного лизинга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что стороны своей волей и в своем интересе согласовали все необходимые условия лизинговой сделки, которые не выходят за рамки правил лизинга, установленных указанными выше правовыми нормами.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска были исследованы, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Зайцеву В.В. не противоречат положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы– не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи