Решение по делу № 2-2403/2024 от 02.02.2024

    2-2403/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-001036-02

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        31 июля 2024 года                                                                     г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой ФИО11 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными договорами Удмуртской Республики», Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л :

        Докучаева ФИО12 (далее по тексту Истец, Докучаева ФИО13.) обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управлением автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту -КУ УР «Управтодор»), Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее по тексту -АО «Удмуртавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 01.02.2021г. около 9 часов 30 минут на проезжей части <адрес> водитель автомобиля ФИО2 г/н <номер> Докучаева ФИО14. совершила наезд на препятствие в виде рыхлого снега, в результате чего транспортное средство занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Иванова ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части рыхлого снега толщиной 20см. Ответственными за надлежащее содержание дороги являются Казенное учреждение УР «Управление автомобильными дорогами УР», которое участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики, а также подрядчик КУ УР «Управтодор»-АО «Удмуртавтодор», с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Удмуртской Республике. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО2 г/н <номер> ФИО3 М.В. был причинен материальный ущерб в размере 133 500 руб. 00 коп., который рассчитывается как стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 149100,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков 15600,00 руб., что подтверждается отчетом АНО СЭЦ «Правосудие» № А -656/23 от <дата>.

        Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

        На основании статей 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

        -в счет возмещения материального ущерба 133 500 руб. 00 коп.

        -судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере 7000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000,00 руб. 00 коп., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 3870,00 руб.

        Истец Докучаева ФИО16., ответчик КУ УР «Управтодор», третьи лица ФИО9, ООО «Увадрев- Холдинг», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

        Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия и его причины установлены решением Кезского районного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 07.04.2023г. по иску ФИО3 ФИО17 к КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор», ООО «Увадрев-Холдинг», ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, и утраченного заработка, которое вступило в законную силу, соответственно данное решение являются при рассмотрении указанного дела преюдициальным. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу просил учесть наличие преюдиции.

        Представитель АО «Удмуравтодор»- ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы с учетом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела, категории спора, временные затраты представителя.

        Представителем КУ УР «Управтодор» ФИО7, действующей на основании доверенности, предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с Уставом КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

        Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики в дорожной отрасли.

        Во исполнении указанных видов деятельности учреждением заключен государственный акт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и ответственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения, в том числе на территории <адрес> Удмуртской Республики <номер> от <дата> с АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

        В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта мобильных дорог), установленный в Техническом задании (Приложение <номер> к Контракту), обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечение сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

        В силу пункта 10.16 вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по Контракту. Кроме того, согласно пункту <дата> контракта Подрядчик обязан возместить Заказчику денежные средства, взысканные с Заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком требований Контракта, а также возместить нанесенный имуществу Заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в Контракта согласно ст. 1064 ГК РФ.

        Поскольку, автомобильная дорога Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес> была передана на содержание АО «Удмуртавтодор» и недостатки в ее содержании выявлены в тот период, когда подрядная организация приняла на себя обязательства обеспечивать надлежащий уровень ее содержания, требования по возмещению ущерба должны быть предъявлены к АО «Удмуртавтодор».

        Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

        В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

        Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

        Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

        Согласно пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

        Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

        Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

        Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 07.04.2023г. по иску ФИО3 ФИО18. к КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор», ООО «Увадрев-Холдинг», Иванову ФИО19. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, и утраченного заработка, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики <номер> от 27.05.2024г., которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что <дата> на проезжей части <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Докучаевой ФИО20. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9 (т. 2 л.д. 79 дело <номер>).

        В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО21. получила телесные повреждения.

        На момент ДТП собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО22., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (т.1 л.д. 47 дело <номер>).

        На момент ДТП собственником автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и полуприцепа <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, являлось ООО «Увадрев-Холдинг», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств <номер> и <номер> (т.2 л.д. 3-4 дело <номер>).

        На основании приказа <номер>-У от <дата> за Ивановым ФИО23. закреплен автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля <номер> от <дата> в день ДТП, управляя данным транспортным средством, ФИО9 находился при исполнении своих трудовых обязанностей (т.2 л.д. 9-13 дело <номер>).

        Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО24. прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО3 ФИО25. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т.2 л.д. 71 оборот дело <номер>).

        Из указанного постановления следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. ФИО3 М.В., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <номер>, не справилась с управлением в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с встречным автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, в результате ДТП ФИО26. получила телесные повреждения.

        Административный материал передан по подследственности в СО МО МВД России «Игринский».

        Постановлением следователя СО МО МВД России «Игринский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту указанного выше ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО9 и ФИО3 М.В. (т.2 л.д. 69 оборот-71 дело <номер>).

        Из указанного постановления следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе для движения и каких-либо правил не нарушал и с учетом сложившихся обстоятельств, не мог избежать столкновения. То есть, в данном случае имеются основания полагать, что водитель автомобиля ФИО2 М.В. в нарушение п.9.4. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала безопасность ее движения, в результате чего потеряла управление и допустила выезд ее автомобиля на встречную полосу для движения с последующим столкновением со встречных автомобилем.

<дата> в 12 час. 10 мин. начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке: Удмуртская Республика, <адрес>, автомобильная дорога регионального значения 3 категории «Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес>», км 35+200 м, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - рыхлый снег толщиной 20 см в нарушение п.8.2 ФИО10 50597-2017 г. (т.2 л.д. 91 дело <номер> ).

        Из указанного акта следует, что недостатки являются несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и нарушении требований п.8.2 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В момент фиксации указанные недостатки не были обозначены соответствующими дорожными знаками (временные дорожные знаки, информационные щиты, другие технические средства), предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения в нарушение п.4.2 ФИО10 50597-2017. Выявленные нарушения зимнего содержания являются не выполнением требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

<дата> ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» в адрес КУ УР «Управтодор» вынесло предписание о необходимости устранения зафиксированных дефектов (т.2 л.д. 90 дело <номер>).

<дата> КУ УР «Управтодор» в адрес АО «Удмуртавтодор» выдало предписание о необходимости устранения зафиксированных дефектов (т.2 л.д. 104 дело <номер>).

        Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, КУ УР «Управтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 108-112 дело <номер>).

        Из указанного постановления следует, что КУ УР «Управтодор» <дата> допустило факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустило недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги межмуниципального значения 3 технической категории Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес>, которые выразились в наличии на покрытии проезжей части автомобильной дороги снежно-ледяного образования в виде рыхлого снега (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части, обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей) км 35+200 м толщиной 20 см.

        Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ФИО10 50597-2017.

        Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

        Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        В силу п.4.2 ФИО10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

        В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

        Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

        В соответствии с п.8.2 ФИО10 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

        Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному <дата> в 12 час. 10 мин., установлен недостаток - рыхлый снег толщиной 20 см в нарушение п.8.2 ФИО10 50597-2017. Указанные недостатки не были обозначены соответствующими дорожными знаками (временные дорожные знаки, информационные щиты, другие технические средства), предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения в нарушение п.4.2 ФИО10 50597-2017 (т.2 л.д. 91 дело <номер>).

        Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 07.04.2023г., установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 01.02.2021г. явился недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на дорожном покрытии рыхлого снега толщиной 20 см в нарушение п.8.2 ФИО10 50597-2017. Нарушений Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности в действиях ФИО27. установлено не было.

<дата> между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт <номер> (далее – государственный контракт) (т.1 л.д.50-89).

        Согласно п. 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

        Контракт действует с момента его заключения, но не ранее <дата> по <дата> (п. 2.1 государственного контракта).

        Согласно п.6.3.2 государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании (Приложение <номер> к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

        В соответствии с п.<дата> государственного контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

        Согласно п.<дата> государственного контракта подрядчик обязан подведомственными силами и средствами и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного (беспрепятственного) проезда транспортных средств, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, при возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий, аварий и других нештатных ситуаций), а также при возникновении на территории Удмуртской Республики опасных или неблагоприятных метеорологических явлений.

        Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту (п. 10.16 контракта).

        В приложении к контракту указана автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, – «Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес>» (т.1 л.д. 88).

        В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО2 г/н <номер> ФИО3 М.В. был причинен материальный ущерб в размере 133 500 руб. 00 коп., который рассчитывается как стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 149100,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков 15600,00 руб., что подтверждается отчетом АНО СЭЦ «Правосудие» № А -656/23 от <дата>.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

        В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от <дата> N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

        Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

        Как указал Конституционный суд РФ в определении от <дата> N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

         Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться отчетом АНО СЭЦ «Правосудие» № А -656/23 от <дата> (т.1 л.д. 12-21), на который ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Специалист оценщик имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

        Согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики «О согласовании сделки по безвозмездной передаче имущества от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики КУ УР «Управтодор» <номер>-р от 28.01.2019г. закреплено право оперативного управления за КУ УР «Управтодор» с 01.01.2019г. имущества указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

        В соответствии с приложением к указанному распоряжению (п.296) автомобильная дорога <адрес> км 0+000-км 46+467, входит в перечень имущества переданного в оперативное управление от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к КУ УР «Управтодор».

        Согласно уставу КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

        Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики в дорожной отрасли.

        В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

        Во исполнении указанных видов деятельности учреждением заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и ответственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в <адрес> <номер> от <дата> с АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

        В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта мобильных дорог), установленный в Техническом задании (Приложение <номер> к Контракту), обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечение сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

        В силу пункта 10.16 вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по Контракту.

<адрес>, на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта. (п. 8 Приложения <номер> к Техническому заданию по Государственному контракту).

        Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «Удмуртавтодор» в силу государственного контракта.

        На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО «Удмуртавтодор» своих обязательств по государственному контракту с КУ УР «Управтодор».

        Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО "Удмуртавтодор" в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на АО "Удмуртавтодор".

        Основания для солидарной ответственности КУ УР «Управтодор» и АО «Удмуртавтодор» в соответствии со ст. 322 ГК РФ суд не усматривает, поскольку солидарность ответственности не предусмотрена ни законом, ни договором.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Истцом понесены расходы в размере 7000,00 рублей за услуги оценочной компании, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 22). Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение явилось основанием для подачи иска в суд, в связи с изложенным, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодор» в пользу истца.

        На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Удмуртавтодор» подлежит взысканию сумма государственной пошлине, подлежащая уплате с учетом итоговой цены иска, в размере 3870,00 руб.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

        При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <адрес>1 от 04.09.2023г. (т.1 л.д.5)выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий, и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 – 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 – 6 000	3 000	5 000
Защита по уголовным делам	30 000 – 85 000	50 000	59 000
Защита по административным делам	17 000 – 23 000	19 000	22 000
Представительство по гражданским делам	17 000 – 40 000	27 000	29 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 – 18%	12%	14%

Как установлено в ходе рассмотрения дела 04.09.2023г. истцом за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба по ДТП от 01.02.2021г. оплачено 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 04.09.2023г.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д.23), участвовал в судебных процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.04.2024г. (т.1 л.д. 87-88), 04.06.-07.06.2024г. (т.1 л.д. 145-146), 15.07.2024г. (т.1 л.д. 173-174), 31.07.2024г.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (<данные изъяты>/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодор».

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаевой ФИО28 (паспорт <номер>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными договорами Удмуртской Республики» (ИНН <номер>), Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу Докучаевой ФИО29 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2021г., в размере 133 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Докучаевой ФИО30 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными договорами Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.02.2021г., судебных расходов- отказать.

В удовлетворении исковых требований Докучаевой ФИО31 к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2024г.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.