Решение по делу № 33-2101/2017 от 24.08.2017

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Кукуева Ю.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Обухова А.С. к Кукуеву Ю.В. о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Кукуева Ю.В. денежные средства в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 01.09.2016 года в размере 8082 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в размере 4161 рубль 65 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 140000 рублей сроком на 1 год, то есть до 23 декабря 2015 года. Данный факт подтверждается распиской заемщика. Ввиду того, что Кукуев Ю.В. сумму долга в установленный договором срок не возвратил Обухову А.С., последний, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года исковые требования Обухова А.С. к Кукуеву Ю.В. удовлетворены. С Кукуева Ю.В. в пользу Обухова А.С. взысканы денежные средства по договору займа от 23 декабря 2014 года, а именно 140000 рублей сумма основного долга, 8082 рубля 64 копейки – проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.12.2015 года по 01.09.2016 года. С Кукуева Ю.В. в пользу Обухова А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Кукуев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года отменить, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание договор займа от 22 декабря 2014 года, решение вынесено на основании расписки от 23 декабря 2014 года. В обосновании жалобы указал, что свои обязательства перед Обуховым А.С. он выполнил согласно их договоренности – передал истцу два котла и оборудование к ним, а также произвел работы. Расписку от 23 декабря 2014 года Кукуев Ю.В. не признает и считает притворной сделкой. В договоре займа от 22 декабря 2014 года нет определения денежной суммы возврата долга, а именно, не указано, что Кукуев Ю.В. должен был отдать сумму в «рублях» или денежными знаками того или иного государства, следовательно, он может отдать денежную сумму как в виде работ, услуг, так и в виде материалов, оборудования, о чем было достигнуто соглашение с Обуховым А.С. и поясняли свидетели ФИО и ФИО1 Кроме того суд не вызвал Обухова А.С. для дачи объяснений по существу рассматриваемого дела. Срочный трудовой договор с заместителем по административно-хозяйственной части от 1 августа 2015 года пролонгировал аренду помещения до 2016 года, однако в 2016 году Кукуев Ю.В. не занимал офис, указанный в договоре займа от 22 декабря 2014 года. Обухов А.С. согласно договору займа от 22.12.2014 года задолжал Кукуеву Ю.В. денежную сумму в размере 1148039,70 рублей за выполненные работы, 170800 рублей - за приобретение котлов отопления и оборудования к ним. В августе 2016 года при подписании актов выполненных работ Обухов А.С. угрожал Кукуеву Ю.В. физической расправой и унижал морально.

В судебное заседание истец Обухов А.С. и его представитель не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Ответчик Кукуев Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Кукуева Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем это указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Судом первой инстанции и доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено: 22 декабря 2014 года между Обуховым А.С. (займодавец) и Кукуевым Ю.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно п. 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму эквивалентную 140000 рублям и помещение, площадью 22 кв.м, под организацию своей деятельности по адресу: <адрес> во временное пользование. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выполнить соглашение в виде работ, перечисленных в п.п. 3, 3.1 договора займа, за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором, именуемой в дальнейшем процентами. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года; сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях. Пунктом 3.1 определено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере произведения работ, перечисленных в договоре именуемых проценты.

Денежные средства в размере 140000 рублей во исполнение письменного договора займа от 22 декабря 2014 года были переданы Обуховым А.С. Кукуеву Ю.В. 23 декабря 2014 г., что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, и подтверждено распиской Кукуева Ю.В. от 23 декабря 2014 г. С учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ и п.2.1. договора займа от 22 декабря 2014 г. договор займа между истцом и ответчиком считается заключенным с 23 декабря 2014 г. При этом из текста расписки от 23 декабря 2014 г. следует, что стороны согласовали срок возврата полученных денежных средств через один год.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч.1 ст. 192 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Обухова А.С. основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, в том числе на письменном договоре займа от 22 декабря 2014 г., суд первой инстанции правомерно признал установленными значимые по делу обстоятельства - факт передачи 23 декабря 2014 г. суммы займа в размере 140000 рублей Обуховым А.С. ответчику Кукуеву Ю.В. на условиях письменного договора займа от 22 декабря 2014 г. и расписки от 23 декабря 2014 г.

Исходя из буквального содержания расписки от 23 декабря 2014 года, следует, что Кукуев Ю.В. получил деньги в сумме 140000 рублей от Обухова А.С. сроком на один год, что позволяет точно определить возникшие правоотношения сторон как договор займа. В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что подписанный договор займа и выданная расписка являлись притворной сделкой.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции подробно проанализированы условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком. Исходя из буквального толкования условий данного договора, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что 140000 рублей являются основным долгом и подлежат возврату Обухову А.С., а выполнение Кукуевым Ю.В. определенного вида работ погашает только проценты за пользование данными денежными средствами.

Кроме того, само по себе наличие между сторонами иных договорных отношений, в том числе в связи с заключением смешанного договора, что не запрещено законом (421 ГК РФ), не исключает правомерность возникновения между сторонами отношений по договору займа.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик Кукуев Ю.В. не представил надлежащих доказательств возврата основного долга в размере 140000 рублей займодавцу Обухову А.С. Как обосновано указано в обжалуемом решении, доводы о неоплате Обуховым А.С. по делу приобретенных ответчиком для истца 4-х котлов отопления стоимостью 170800 рублей не свидетельствует о возврате суммы займа, поскольку Кукуевым Ю.В. соответствующего соглашения в письменной форме, изменяющего условия договора займа и подписанного сторонами, как того требуют положения ст. 452 ГК РФ, не представлено. Как не представлено ответчиком и надлежащих доказательств пролонгации срока возврата основной суммы займа.

С учетом того, что встречных исковых требований Кукуевым Ю.В. по настоящему делу заявлено не было, доводы последнего о наличии перед ним задолженности Обухова А.С. за произведенные работы и услуги, переданные котлы отопления и иные материалы и оборудование, а также о том, что фактически помещением на основании договора аренды он не пользовался, не относятся к предмету заявленного спора и не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию. Ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных истцом прав и интересов в отдельном исковом порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя суд первой инстанции в решении привел показания всех опрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетелей ФИО и ФИО1 Данные показания были исследованы и оценены районным судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции принимались надлежащие меры по заблаговременному уведомлению как истца, так и ответчика о слушании дела; и максимально обеспечена реализация права Обухова А.С. на личное участие в рассмотрение дела, вместе с тем он выбрал участие в настоящем деле через своего представителя, что, в силу ч. 1 ст. 35, ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, является правом истца; в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал Обухова А.С. для дачи объяснений по существу рассматриваемого дела являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливая основное правило присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение, не исключают возможности возмещения судебных расходов, заявленных как входе рассмотрения спора по существу, так и когда данные требования не были разрешены при вынесении итогового судебного постановления либо когда сторона была вынуждена понести их после его вынесения.

Имеющимися в деле доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 4 сентября 2016 года, заключенного между Обуховым А.С. и ООО «Дельта» (Кузнецовым А.А.), а также квитанцией №-н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы, понесенные Обуховым А.С. в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Обуховым А.С., а неизвестным лицом, ответчик суду не представил; истец Обухов А.С. и его представитель данный договор не оспаривали.

Оценив сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы представителем, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Кукуева Ю.В. в пользу Обухова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Позиция ответчика Кукуева Ю.В. сводится, по сути, к критике представленных Обуховым А.С. доказательств и переоценке выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом того, что решение в соответствии ч 3 ст. 196 ГПК РФ вынесено судом в пределах исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукуева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи