Решение по делу № 2-4952/2024 от 02.04.2024

УИД 14RS0№-92

                                                                            Дело №2-4952/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                       23 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова Василия Николаевича, Тереховой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» к Терехову Василию Николаевичу, Тереховой Екатерине Владимировне о взыскании стоимости площади объекта долевого строительства,

установил:

Терехов В.Н., Терехова Е.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (далее ООО «Товары Саха Якутместпрома») о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа,, указывая на то, что 10 апреля 2015 года между ООО «Товары Саха Якутместпрома» и Тереховым В.Н., Тереховой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве ___, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру №____ в многоквартирном жилом доме с соцкультбытом в ___ квартале, на ____ этаже, блок ____, расположенном по адресу город Якутск, ____. Ответчик обязался передать квартиру в срок до 31 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия. Истцы обязались оплатить и принять данный объект недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора долевого участия №№ от 10 апреля 2015 года общая площадь квартиры указана в размере ФИО10 кв.м. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора долевого участия №№ от 10 апреля 2015 года размер оплаты по договору определяется исходя из общей площади объекта, умноженной на стоимость 1 квадратного метра в размере 70 000 рублей и составляет 3 734 500 рублей исходя из площади, указанной в договоре в размере ___ кв.м.

Таким образом, цена по данному договору составила 3 734 500 рублей. Денежные средства по данному договору истцами оплачены в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2024 года площадь квартиры №____ составила ___

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что проектная площадь квартиры превысила 3% от фактической площади и составила 5,15%. Разница между проектной и фактической площадью составляет — 2,75 кв.м, х 70 000 (3 734 500/53,35). В связи с чем переплата по договору долевого участия №№ от 10 апреля 2015 года составила 192 500 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика.

А также истцы ссылаются на то, что в нарушение условий договора квартира передана истцу 29 марта 2022 года, что подтверждается односторонним актом о передаче объекта, в связи с чем просят взыскать неустойку в размере 3 298 808 рублей 33 копейки за период с 1 января 2017 года по 28 марта 2022 года, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения. Также просят взыскать штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллина Л.Н. просила принять уточнение исковых требований в виде уменьшений требований в части взыскания неустойки в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности, просит взыскать неустойку за период с 02 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 404 446 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика вызвало негативные эмоции и переживания истца, учитывая степень и длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий, дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей на каждого истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 404 446 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей на каждого истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 2 116 652 рубля 36 копеек за период с 28 марта 2019 года по 28 марта 2022 года с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения.

В судебное заседание 18 июня 2024 года представитель истцов Кириллина Л.Н. не явилась, представила в письменном виде ходатайства об увеличении исковых требований в части неустойки и о назначении судебной экспертизы определения общей площади жилого помещения.

Представители ответчика Багынанова И.Б., Готовцева Р.М. с ходатайством были согласны, с возложением расходов на ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома» также были согласны.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения фактической общей площади объекта долевого строительства - квартиры ____ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город ____, с учетом площади балкона (лоджии) до светопрозрачной ограждающей конструкции, без учета косметического ремонта, общей площади балкона (лоджии) в указанной квартире применением понижающего коэффициента. Проведение экспертизы было поручено эксперту ППК «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия).

30 июля 2024 года в суд поступило заключение эксперта филиала ППК «Роскадастр» №СЭ/2024-24 от 24 июля 2024 года, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2024 года по делу было принято встречное исковое заявление представителя ответчика Багынановой И.Б. о взыскании суммы, составляющей разницу в стоимости объекта долевого строительства, в размере 185 500 рублей между размером площади, указанным в акте от 29 марта 2022 года, 53,35 кв.м. и определенной экспертом в размере 56 кв.м. = 2,65 кв.м. (4,97%).

В судебном заседании 6 сентября 2024 года была опрошена в качестве эксперта ФИО11., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержала выводы проведенного ею экспертного исследования.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2024 года было принято уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «Товары Саха Якутместпрома» в пользу Терехова В.Н., Тереховой Е.В. неустойки за период с 28 марта 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 2 116 652 рубля 36 копеек с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца. Требование в части взыскания разницы между проектной и фактической площадью в размере 192 500 рублей истцы не поддержали, просили рассмотреть иск в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу и требования.

Истцы в суд не явились, были извещены, обеспечили в суде явку своего представителя, адвоката Кириллиной Л.Н. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

10 апреля 2015 года между ООО «Товары Саха Якутместпрома» и Тереховым В.Н., Тереховой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее договор №№ от 10 апреля 2015 года), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру №____ в многоквартирном жилом доме с соцкультбытом в ____ квартале, на ____ этаже, блок ____, расположенном по адресу город ____, ____

В соответствии с пунктом 2.2 договора №____ от 10 апреля 2015 года ответчик обязался передать квартиру Тереховым В.Н., Е.В. в срок до 31 декабря 2016 года.

Истцы обязались оплатить и принять данный объект недвижимости. Цена данного договора составила 3 734 500 рублей. Денежные средства за данный договор истцами оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика.

В нарушение условий договора квартира передана истцу 29 марта 2022 года, что подтверждается односторонним актом о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела обе стороны не оспаривали данный факт, истцы при обращении в суд с иском и последующем уточнении исковых требований исходили из того, что квартира №____ по адресу город ____ передана истцам застройщиком ООО «Товары Саха Якутместпрома» на основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 29 марта 2022 года.

Таким образом, в отношении истцов Тереховых В.Н., Е.В. ответчиком по договору участия в долевом строительстве №№ от 10 апреля 2015 года допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 января 2017 года по 29 марта 2022 года, то есть в течение 5 лет и 3х месяцев.

В суд с настоящим требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 28 марта 2022 года истцы обратились 2 апреля 2024 года, впоследствии уточнив требование о взыскании неустойки за период с 28 марта 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 2 116 652 рубля 36 копеек с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения. При этом истцами был представлен следующий расчет неустойки:

3 734 500 х 1097 х 2 х 1/300 х 7,75% = 2 116 652 рубля 36 копеек;

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ с ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

По доводам представителя ответчика Багынановой И.Б. о пропуске истцами срока исковой давности суд приходит к следующему.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд руководствуется законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в пункте 25 постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 25 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом увеличения исковых требований представитель истцов Кириллина Л.Н. просила взыскать неустойку в сумме 2 116 652 рубля 36 копеек за период с 28 марта 2019 года по 28 марта 2022 года.

Из вышеприведенных разъяснений гражданского законодательства следует, что каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 28 марта 2022 года, с настоящим иском истец обратился 2 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и взысканию неустойки в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки, то есть с 2 апреля 2021 года (дата обращения с иском в суд 2 апреля 2024 года за вычетом трех лет) и до момента фактического исполнения обязательства 28 марта 2022 года.

Данная позиция по применению срока исковой давности приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года №41-КГ21-29-К4.

Суд приходит к выводу, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день, предусмотренный договором для исполнения обязательств ответчиком, то есть по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10 %.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года №890 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, в частности за просрочку внесения платежа участником договора долевого участия, нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в период в 25 февраля 2022 года по 30 июня 2023 года исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, то есть не выше 9,5%.

При этом суд полагает необходимым при определении периода неустойки учитывать положение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки с учетом положений вышеприведенного постановления за период с 25 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года определяется в размере 78 051 рубль 05 копеек согласно расчету: 3 734 500 ? 33 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%.

Соответственно, за период с 2 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года неустойка составит 819 100 рублей 33 копейки из расчета 3 734 500 ? 329 ? 2 ? 1/300 ? 10%.

Итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, составит 897 151 рубль 38 копеек (819 100 рублей 33 копейки + 78 051 рубль 05 копеек) с учетом применения сроков исковой давности согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2021 года №41-КГ21-29-К4 за период с 2 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Кириллиной Л.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности с 28 марта 2019 года суд полагает возможным отказать, поскольку исключительных случаев, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в данном случае судом не установлено в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем по данному делу 29 марта 2022 года обязательство ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства было исполнено, соответственно, после указанной даты неустойка согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ начисляться не может.

Застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

20 мая 2024 года представители ответчика Багынанова И.Б., Готовцева Р.М. заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что уведомление о введении объекта в эксплуатацию было направлено в адрес истцов 31 октября 2020 года, о чем в материалах дела имеется письмо б/н от 30 октября 2020 года, из которого следует, что застройщик ООО «Товары Саха Якутместпрома» 6 октября 2020 года получил разрешение на ввод в эксплуатацию №№ от 6 октября 2020 года от администрации города Якутска. В указанном письме истцам предлагалось принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 дней со дня получения указанного письма.

Просрочка получения разрешения на ввод в эксплуатацию была вызвана оспариванием застройщиком разрешения на строительство от 15 января 2016 года №, о чем имеется решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года №А58-2961/2017. Кроме того, застройщиком была выполнена надстройка ____ этажа объекта долевого строительства по адресу город ____ и по этому поводу окружная администрация города Якутска обращалась к ООО «Товары Саха Якутместпрома» с иском о демонтаже ____ этажа, производство по данному делу №А58-2255/2017 завершилось прекращением производства по делу с утверждением мирового соглашения.

После утверждения мирового соглашения по делу №А58-403/2020 ООО «Товары Саха Якутместпрома» оспаривали отказа Департамента градостроительства окружной администрации города Якутска от 9 декабря 2019 года в предоставлении разрешения на строительство.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что просрочка сдачи объекта по адресу город ____ в эксплуатацию была вызвана тем, что была увеличена этажность объекта капитального строительства с ____ до ____ этажей.

Как указывала в суде представитель истцов Кириллина Л.Н., с 1 января 2017 года просрочка возникла по вине застройщика, ответчик отказывался передавать объект долевого строительства истцам, на все свои устные обращения с 1 января 2017 года истцы получали отказ. Однако сведений о том, что после того, как истцам письмом б/н от 30 октября 2020 года было предложено получить объект долевого строительства, они получали отказ от застройщика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определяя размер неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд учитывает период просрочки с учетом применения срока исковой давности, характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья, учитывая, что ответчик не бездействовал и принимал меры к сдаче объекта в эксплуатацию, к заключению акта приема-передачи объекта, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 897 151 рубль 38 копеек за период с 2 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года до 700 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки хоть и является следствием ее уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мер, принятых застройщиком по сдаче объекта в эксплуатацию, тем не менее является не настолько значительным, чтобы полагать права дольщика нарушенными несоразмерным уменьшением. Уменьшение неустойки в данном случае не умаляет значения финансовой санкции, призванной обеспечить гарантию прав дольщиков, как более слабой стороны в данных правоотношениях, на справедливое возмещение при просрочке передаче объекта долевого строительства.

К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключен Тереховыми В.Н., Е.В. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.

(Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, всего 60 000 рублей в пределах требований, заявленных истцами в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть, во внесудебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 14 февраля 2024 года претензию с требованием оплаты неустойки (почтовый идентификатор №) по юридическому адресу город ____. Согласно отчету об отслеживании претензия не вручена ответчика, передана на временное хранение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на соответствующем участнике гражданского процесса.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование истцов ответчиком добровольно не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 380 000 рублей из расчета (700 000 рублей + 60 000 рублей) х 50%.

Учитывая, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд также полагает возможным снизить штраф до 300 000 рублей по основаниям, указанным выше.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Сумму неустойки и штрафа суд полагает подлежащими солидарному взысканию в пользу Терехова В.Н., Тереховой Е.В., компенсация морального вреда подлежит взысканию отдельно в пользу каждого дольщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцами при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 456 рублей 54 копейки согласно платежному поручению №28068 от 12 апреля 2024 года из расчета (3 491 308 рублей 33 копеек - 1 000 000 рублей) х 0,5%)+13200=25 656 рублей 54 копеек - 13 200 рублей =12 456 рублей 54 копеек в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика от суммы уточненных требований в размере 2 116 652 рубля 36 копеек, что составит 5583 рубля 26 копеек из расчета (13200+(2116652,36-1000000)*0,005). При этом суд исходит из того, что размер неустойки и штрафа не учитывается при определении размера взысканной суммы при решении вопроса о применении принципа пропорциональности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, сумма государственной пошлины 5583 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно, а разница в размере 6 873 рубля 28 копеек (12 456 рублей 54 копеек - 5583 рубля 26 копеек) подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения фактической общей площади объекта долевого строительства - квартиры №____ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Якутск____, с учетом площади балкона (лоджии) до светопрозрачной ограждающей конструкции, без учета косметического ремонта, общей площади балкона (лоджии) в указанной квартире применением понижающего коэффициента. Проведение экспертизы было поручено эксперту ППК «Роскадастр» Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия).

30 июля 2024 года в суд поступило заключение эксперта филиала ППК «Роскадастр» №СЭ/2024-24 от 24 июля 2024 года, согласно которому жилая площадь в квартире истцов определена в размере ___ кв.м., площадь балкона (лоджии) по фактическим замерам с понижающим коэффициентом определена в размере ___.

Таким образом, фактическая площадь квартиры №____ с учетом лоджии с применением понижающего коэффициента определена в размере ___

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истцы уточнили требования в части взыскания разницы между проектной и фактической площадью в размере 192 500 рублей, указанное требование истцы не поддержали, просили рассмотреть иск в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом ответчик на основании результатов судебной экспертизы предъявил встречный иск о взыскании стоимость площади объекта долевого строительства в размере 185 500 рублей исходя из того, что согласно одностороннему акту истцам был передан объект долевого строительства в виде квартиры №____ по адресу город Якутск____, общей площадью ___ кв.м., следовательно, разница между фактической площадью с применением понижающего коэффициента и переданной по акту приема-передачи составит ___ кв.м. (___ кв.м. - ___ кв.м.).

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве №___ от 10 апреля 2015 года договорная стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 70 000 рублей. Соответственно стоимость неоплаченной площади, переданной истцам, составит 185 500 рублей (2,65 кв.м. х 70 000 рублей).

Указанная доплата предусмотрена подпунктом 1 пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве №___ от 10 апреля 2015 года, согласно которому общая договорная стоимость инвестирования квартиры составляет 3 734 500 рублей. Стоимость настоящего договора может быть изменена не более, чем на 5% от установленной настоящим пунктом цены в случае, если по результатам обмером органов БТИ, осуществляющих учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры без понижающих коэффициентов органов БТИ увеличивается относительно проектной площади, указанной в пункте 1.2 договора на три процента, участник долевого строительства осуществляет оплату пропорционально размеру увеличению площади квартиры в течение 15 дней после получения уведомления и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Такое понятие, как «общая приведенная площадь» используется застройщиком при заключении договоров участия в долевом строительстве для определения предмета и цены договора и состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Учитывая, что фактическая площадь квартиры даже с учетом косметического ремонта и с применением понижающего коэффициента увеличилась по сравнению с проектной суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о взыскании суммы, составляющей разницу в стоимости объекта долевого строительства, в размере 185 500 рублей между размером площади, указанным в акте от 29 марта 2022 года, 53,35 кв.м. и определенной экспертом в размере 56 кв.м. = 2,65 кв.м. (4,97%).

При этом доводы представителя истцов Кириллиной Л.Н. о пропуске ответчиком срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство по сдаче объекта истцам считается исполненным с 29 марта 2022 года, с момента составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, следовательно, с указанного времени взаимные обязательства сторон считаются исполненными, а именно обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства определенной площади, указанно в договоре и в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В этой связи возможность требовать защиты своего права у застройщика возникает с момента передачи объекта долевого строительства определенной площади дольщикам. При этом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый для застройщика с 29 марта 2022 года, на момент предъявления встречного иска в суд 23 августа 2024 года не истек.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении в суд с встречным иском ООО «Товары Саха Якутместпрома» была оплачена государственная пошлина в размере 4 910 рублей, что подтверждается чеком от 23 августа 2024 года, указанная сумма подлежит взысканию с Тереховых В.Н., Е.В. в пользу ООО «Товары Саха Якутместпрома».

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, то есть по 2455 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Кириллиной Л.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Иск Терехова Василия Николаевича, Тереховой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу Терехова Василия Николаевича, Тереховой Екатерины Владимировны солидарно неустойку в размере 700 000 рублей, штраф 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу Терехова Василия Николаевича, Тереховой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска Терехова Василия Николаевича, Тереховой Екатерины Владимировны отказать.

Произвести возврат из федерального бюджета Терехову Василию Николаевичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 873 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу Терехова Василия Николаевича государственную пошлину в размере 5 583 рубля 26 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» к Терехову Василию Николаевичу, Тереховой Екатерине Владимировне о взыскании стоимости площади объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терехова Василия Николаевича, Тереховой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» стоимость площади объекта долевого строительства в размере 185 500 рублей.

Взыскать с Терехова Василия Николаевича, Тереховой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» государственную пошлину по 2455 рублей с каждого, всего 4 910 рублей.

Идентификаторы сторон:

Терехов Василий Николаевич, ____ года рождения, уроженец села ____, имеющий паспорт № №, зарегистрированный по адресу город ____

Терехова Екатерина Владимировна, ____ года рождения уроженка села ____, имеющая паспорт №, выданный №, зарегистрированная по адресу по адресу город ____

Общество с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                          Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                   Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 года.