Решение по делу № 33-2582/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-2582 судья Ковалёва М.Л. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

с участием прокурора Игнатьевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июня 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО (ранее – ЗАО) «Транссервисэнерго» на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах Морозовой В.С., к ЗАО «Транссервисэнерго» о признании незаконными действий ЗАО «Транссервисэнерго» по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными действия ЗАО «Транссервисэнерго» по начислению Морозовой В.С. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Транссервисэнерго» в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Морозовой B.C. с иском к ЗАО «Транссервисэнерго» о признании незаконными действий ЗАО «Транссервисэнерго» по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что по заявлению Морозовой B.C. проведена проверка законности начисления ЗАО «Транссервисэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в ходе которой было установлено, что ответчик в указанный период производил начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды Морозовой B.C., проживающей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на лицевой счет №.

Собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

Действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7. ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Неисполнение ЗАО «Транссервисэнерго» положений действующего законодательства - включение в договор электроснабжения, заключаемый с гражданином-потребителем, использующим электроэнергию для бытовых целей, условий о поставке электроэнергии на общедомовые нужды и оплате данной услуги непосредственно ответчику, является нарушением прав потребителей.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, прокурор просил признать незаконными действия ЗАО «Транссервисэнерго» по начислению Морозовой B.C. платы за электрическую энергию на обще домовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседание заместитель прокурора Западнодвинского района Тверской области Бокова О.В., истец Морозова B.C. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, уточнив период начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Транссервисэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, введений о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Транссервисэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, последняя не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. При исполнении обязанностей по поставке электроэнергии гражданам, проживающим в многоквартирном доме, исполнитель коммунальных услуг в силу пункта 8 Правил № 354, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать и получать потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг. Кроме того, указав о незаконности действий ответчика в период, относящийся к <данные изъяты> году, суд не учел, что в исковом заявлении таких требований заявлено не было.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменное наименование ответчика было приведено в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года – АО «Транссервисэнерго».

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика АО (ранее ЗАО) «Трансервисэнерго» Дроздецкого С.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Морозова В.С. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, пользуясь предоставленными услугами.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в доме № <адрес> выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания».

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, до 30 июня 2015 года), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома, в связи с чем признал действия АО (ранее ЗАО) «Транссервисэнерго» по начислению истцам платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, нарушающими права последних как потребителей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организациям (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ООО «Управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, не была предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО (ранее ЗАО) «Транссервисэнерго» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО «Управляющая компания» не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истцом действий вышеуказанного ответчика.

Данные действия, допущенные в <данные изъяты> году, противоречат установленному на тот период законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.

АО (ранее ЗАО) «Транссервисэнерго» не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.

Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес истца платы за электроэнергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Вместе с тем, в части указания на то, что суд первой инстанции разрешил исковые требования, которые не были заявлены, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что прокурор в интересах Морозовой В.С. просил признать незаконными действия ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Морозова В.С. устно уточнила исковые требования, и просила признать незаконными действия ответчика по начислению за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды не только за <данные изъяты> год (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но и за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года, что не охватывалось тем временным периодом, который был указан в исковом заявлении. В письменном виде указанное изменение исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было оформлено, что свидетельствует о том, что в соответствии с процессуальным законом такие исковые требования не были заявлены. Следовательно, указывая в решении о незаконности действий ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из него указания на периоды, которые не содержались в исковом заявлении.

Кроме того, в связи с представленными в суд апелляционной инстанции сведениями об изменении организационно-правового наименования ответчика необходимо уточнить соответствующие указания в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах Морозовой В.С., к АО (ранее ЗАО) «Транссервисэнерго» о признании незаконными действий АО (ранее ЗАО) «Транссервисэнерго» по начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными действия АО (ранее ЗАО) «Транссервисэнерго» по начислению Морозовой В.С. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО (ранее ЗАО) «Транссервисэнерго» в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя АО (ранее ЗАО) «Транссервисэнерго» оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая