Решение по делу № 2-501/2020 от 29.07.2020

Дело №2-501/2020

УИН №37RS0013-01-2020-001000-11                

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года п.Палех Ивановской области

    Палехский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием представителя истца Голда С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урбанайтеса Михаила Анатольевича к ООО «Тез Тур Центр», ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости туристического продукта, морального вреда, неустойки и штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

    Урбанайтес М.А. обратился в суд с иском к ООО «Тез Тур Центр», ООО «Интернет Центр» о взыскании в солидарном порядке стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2020 года между истцом Урбанайтесом М.А. и ООО «Турагентство Бюро Европейских Путешествий» был заключен договор № о реализации туристического тура в <данные изъяты> через туроператора «<данные изъяты>». Однако из-за пандемии «COVID-19» в республике <данные изъяты> данный тур был заменен на тур в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) с 19.03.2020 года по 01.04.2020 года. В день вылета, то есть 19.03.2020 года <данные изъяты> также попали в список стран въезд в которые временно ограничен. Поездка в <данные изъяты> не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. При этом, свои обязательства по оплату турпродукта истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму <данные изъяты> рублей. Согласно субагентскому соглашению о продаже туристических продуктов (туристических услуг) от 21.02.2020 года туроператором по заключенному истцом договору является ООО «Тез Тур Центр». 02.07.2020 года истцом в адрес ответчиков посредством почтовой корреспонденции были направлены претензии с требованием возврата оплаченной стоимости турпродукта в размере <данные изъяты> рублей, которая получены ответчиками. Однако требования потребителя удовлетворены не были. Ссылаясь на ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,782 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить вышеуказанные требования.

Истец Урбанайтес М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доверил представление его интересов Голда С.Е., выдав надлежащим образом оформленную доверенность от 15.08.2018 года со сроком действия три года (л.д.6).

    Представитель истца Голда С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - представители ООО «Тез Тур Центр», ООО «Интернет Центр» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений от ответчиков в суд не поступало.

Третье лицо – представитель ООО «Турагентство Бюро Европейских Путешествий» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 года между ООО «Турагантство Бюро Европейских Путешествий» (далее - бюро, турагентство) и Урбанайтесом М.А. (турист) заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому турагентство обязуется от своего имени и за счет туроператора <данные изъяты> реализовать туристический продукт - тур в <данные изъяты>, свойства которого указаны в заявке на бронирование № (приложение №1 к договору), а турист (имеются ввиду также и третьи лица, в интересах которых он действует, или сопровождающие его лица, в том числе несовершеннолетние) обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д.7-9).

Согласно договора при его заключении рассчитывается стоимость тура и дополнительных услуг, денежные средства в момент подписания договора вносятся в размере <данные изъяты> рублей, общая цена туристического продукта указывается в листе бронирования (приложение №1 к договору) и в туристической путевке, платежи производятся в рублях.

Весь комплекс туристических услуг для двух туристов Урбанайтес М. и Урбанайтес Н. перечислен в приложении №1 к договору, согласованном сторонами: страна – <данные изъяты>, проживание курорт - <данные изъяты>, отель <данные изъяты> с 19.03.2020 года по 01.04.2020 года, тип размещения – <данные изъяты>, тип номера – <данные изъяты>, питание – <данные изъяты>, вылет в <данные изъяты> - 19.03.2020 года в 01.50 час, обратный вылет из <данные изъяты> - 01.04.2020 года в 22.15 часов, трансферы – есть (19.03.2020 года от аэропорта, 01.04.2020 года от отеля), дополнительная услуга – есть (19.03.2020 года, тип услуги – <данные изъяты>), страховка – есть (с 19.03.2020 года по 01.04.2020 года, страховая компания – <данные изъяты>, туристы Урбанайтес М., Урбатанайтес Н.), виза – групповая с 19.03.2020 года по 01.04.2020 года, экскурсия – есть (19.03.2020 года в <данные изъяты>).

По условиям договора оплата за указанный тур произведена истцом турагентству 09.01.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2020 года (л.д.24).

Однако в связи с распространением коронавирусной инфекции «COVID-19» в <адрес> данный тур по согласованию сторон был перебронирован на тур в <данные изъяты> в период с 18.03.2020 года по 31.03.2020 года (лист бронирования №). В комплекс туристических услуг по этому туру предусмотрено проживания тех же туристов в отеле <данные изъяты>, тип номера - <данные изъяты>, питание – <данные изъяты>, тип проживания – <данные изъяты>, трансферы, страховка туристов – есть (страхования компания <данные изъяты>), авиаперелет -18.03.2020 года (из аэропорта Домодедово <адрес> в аэропорт <адрес> <адрес>), 31.03.2020 года (из аэропорта <адрес> <адрес> в аэропорт <адрес> <адрес>), о чем свидетельствуют предоставленные на имя туристов: ваучер № от <данные изъяты>, страховые полисы, электронные билеты на авиаперелеты от <данные изъяты> (маршрут-квитанции пассажира) (л.д.10-18, 71-73).

01.02.2020 года истцом турагентству произведена доплата за ФИО1 в ОАЭ в сумме 84 626 рублей по платежному поручению № (л.д.23).

Общая стоимость заказанных услуг (стоимость туристического продукта) по договору на услуги по подбору и бронированию ФИО1 в ОАЭ на двоих туристов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

18.03.2020 года (в день вылета в <данные изъяты>) истцу стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта - тура в <данные изъяты> оказана не будет ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате воздействия коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, повлекшей отмену международных авиасообщений из <данные изъяты>

В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) была размещена информация о том, что правительствами ряда стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан, в том числе с 24.01.2020 года не рекомендован въезд в ФИО12, с 19.03.2020 года был установлен запрет на въезд в ФИО13

В письменном ответе турагента, направленного истцу 01.04.2020 года посредством электронной почты, указано на перечисление турагентом денежных средств за тур истца туроператору, а также истцу предлагалось воспользоваться переносом тура на любое время в течение года и любое направление из продуктовой линейки туроператора «ФИО14» по ценам на момент перебронирования, либо вернуть полученные средства в период с 01.09.2020 года по 01.10.2020 года, с чем истец не согласился (л.д.71-73).

02.07.2020 года истец через почту России направил в адрес ответчиков требование (претензию) о возврате стоимости туристического продукта, которая получена ответчиками: ООО «ФИО1» - 08.07.2020 года, ФИО15» - 16.07.2020 года (л.д.25-32).

Однако, оплаченные денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возращены.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определение порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов, сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде. Материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

Тем самым, действующим ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО «ФИО1» (туроператор) и ФИО16» (турагент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д.19-22).

Таким образом, ФИО17» является агентом компании ООО «ФИО1».

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что обязательства по оплате тура истцом были исполнены в срок, и в полном объеме, однако ответчиком ООО «ФИО1» принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены не были, поездка истца не состоялась по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны данного ответчика не были оказаны услуги по реализации туристского продукта, и, учитывая то, что на претензию истца с требованием о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных по договору услуг, ответчик не ответил, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» стоимость туристической поездки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, мер, направленных на противодействие распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которым Правительством Российской Федерации выделены бюджетные ассигнования в целях предоставления в 2020 году субсидий туроператорам на возмещение затрат, понесенных по договорам о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма в рамках ограничений, связанных с распространением новой коранавирусной инфекции, суд полагает возможным частично удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) за период с 19.07.2020 года по дату вынесения решения судом (составившей за 52 дня сумму <данные изъяты> рублей) до суммы <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца указанную сумму неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, Суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного и справедливого, с учетом вины ответчика в размере ФИО18 рублей.

С учетом изложенного, требований ст.333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца штраф в размере ФИО20 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО19» суд признает его ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, поскольку на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав истца при реализации туристского продукта.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.333.36, ст.88, 103 ГПК РФ с ООО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО21 рублей ФИО22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Урбанайтеса Михаила Анатольевича к ООО «Тез Тур Центр о взыскании денежных средств за туристский продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу Урбанайтеса Михаила Анатольевича стоимость туристского продукта в размере 177 656 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку за период с 19.07.2020 года по 08.09.2020 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 282 656 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Урбанайтеса Михаила Анатольевича к ООО «Тез Тур Центр», ООО «Интернет Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в доход бюджета Палехского муниципального района госпошлину в размере 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий С.В. Луговцева