Решение по делу № 2-3773/2017 от 17.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Комонова Ю.И. по доверенности,

представителя ответчика, представителя 3-его лица Гуниной О.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Колесниковой Е. Л. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», 3-е лицо ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Колесникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обосновании исковых требовании следующее. Между ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (Застройщик), в лице Агента - ООО «Ива-Девелопмент», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Колесниковой E.Л. (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №-СВ99 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику 2-комнатную квартиру № на 3 этаже Объекта.

Указанный Договор прошел регистрацию в УФРС по Пермскому краю.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Застройщик обязался сдать Объект в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 1.4. Договора Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства помещение в срок не позднее 4 месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта по акту приема-передачи, то есть не позднее 30.04.2016 г.

Финансовые обязательства по Договору долевого участия в строительстве со стороны Колесниковой Е.Л. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении обязательств от 29.01.2015 г.

Общая стоимость помещения составила 2 790 465 руб. 00 коп.

Срок передачи помещения Дольщику со стороны Застройщика был нарушен.

Квартира передана Колесниковой Е.Л. по Акту приема-передачи 29.10.2016 г. Количество просрочки передачи объекта составило 182 дня.

Ставка рефинансирования, действующая на дату 20.10.2016 года согласно указанию ЦБ РФ составляет 10 %.

Сумма неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры Дольщику составляет: 2 790 465 руб.: 100 х 10) : 150 = 1 860,31 руб. в день.

Общая сумма неустойки за 182 дня (с 01.05.2016 г. по 29.10.2016 г.) составила: 1 860,31 *182 = 338 576,42 руб.

Квартира была приобретена истцом исключительно для личных нужд, для проживания самого и членов его семьи. В результате действий Застройщика, Колесникова E.JI. переживала сильное душевное потрясение, вызванное опасениями о неполучении квартиры и отсутствии места жительства для нее и членов ее семьи. У Колесниковой Е.Л. участились головные боли, бессонница, что сказывалось на эмоциональном состоянии всех членов семьи.

Более того, ситуация усугублялась тем, что указанная квартира приобреталась в основном за счет заемных средств, предоставленных Дольщику Банком ВТБ 24 ПАО, которому квартира должна была быть передана в залог (п. 3.1. Договора). Колесникова E.Л. испытывала сильные переживания, вызванные опасениями о не передаче ей объекта долевого участия и вследствии о неисполнении ей обязательств перед банком. Кроме этого, Колесниковой Е.Л. на протяжении всей задержки передачи квартиры уплачивались проценты банку за пользование займом, при этом пользоваться квартирой она не могла.

15.02.2017 г. (вход. № 30) Колесниковой E.JI. в адрес застройщика была передана претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу ей квартиры.

07.03.2017 г. письмом № 68 истцу был вручен ответ на претензию, в соответствии с которым застройщик признал свою вину, однако отказался от добровольного погашения неустойки в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Колесниковой Е.Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 338 576, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 288, 21 руб.

18.09.2017г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Колесниковой Е.Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 334 006, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 003, 20 руб.

Истец Колесникова Е.Л. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Комонов Ю.И. на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, представитель 3-его лица Гунина О.П. возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа по Договору по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию получено Застройщиком 18.10.2016г. Квартира № по <адрес> передана истцу по акту 29.10.2016г.

В соответствии с условиями договоров долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 30.04.2016г.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства.

Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов.

Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как Застройщика, так и неопределенного числа Дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье.

На основании вышеизложенного считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до 15.12.2015г. Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Договор генерального подряда с АО «Камская долина» ответчик расторг 16.05.2016г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, ответчик провел до 24.03.2016г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24.03.2016г.

В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность (с учетом процентов) застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 163432 942,44 руб. (21 960 957,72 руб. + 141 471 984,72 руб.).

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоров технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более 1500 000 000 рублей.

Таким образом, считает, что Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401ГК РФ).

Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем:

а)    Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением;

б)    в случае расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, размер неустойки составит сумму 134 246,13 руб. (2 752 800 рублей х 10% годовых / 365 дней х 178 дней);

в)    несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и передал квартиру истцу.

г)    Заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, истец просит взыскать более 20% стоимости квартиры, при этом, обязательства по передаче квартиры уже исполнены ответчиком более полугода назад.

Истец неверно исчислил период, в течение которого возникла просрочка. Согласно статье 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В статье 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочего дня (статья 112 Трудового кодекса РФ). На основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 году выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. Так как 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 период просрочки должен начинать исчисляться с 04.05.2016.

Кроме того, при расчете неустойки истец не верно производит расчет от стоимости квартиры в размере 2 790 465 рублей, поскольку, согласно уведомления от 29.10.2016 года, стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 2 752 800 рублей. Образованная на стороне застройщика задолженность в сумме 37 665 рублей выплачена Котельниковой E.JI. 07.02.2017 года на основании платежного поручения ЦУДЕВ000053.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставляет свой расчет неустойки по основаниям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.                    

178

Период начисления	Сумма по договору, руб.	Количество дней просрочки	Размер ставки %	Сумма неустойки
04.05.2016- 29.10.2016	2 752 800
10	326 665,6

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, том числе и строительной отрасли, с учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, ответчик просит суд снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года до 60 000 руб.00 коп.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает.

С учетом изложенного просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колесниковой Е.Л. до 60 000,00 руб., снизить размер взыскиваемого штрафа по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колесниковой Е.Л. до 5 000,00 руб., снизить    размер компенсации морального вреда до 5 000,00 руб., в остальной части требований Котельниковой Е.Л. просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива- Девелопмент» с одной стороны, и дольщиком Колесниковой Е.Л. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира №, расположенная в третьем подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5-12).

Согласно п. 3.1. общий размер долевого взноса дольщика составляет 2 790 465,00 руб.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. предполагаемый срок окончания строительства объекта –IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или по иному документу в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок указанный в п.1 4.

По акту, подписанному сторонами 29.10.2016г., двухкомнатная квартира № (ранее согласно п.1.1 Договора, строительный номер квартиры 3-4-2), общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон - 0,3, лоджия - 0,5), площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь холодных помещений: балкон - кв.м., лоджия – 3,00 кв.м., расположенной на 4 этаже в 3 подъезде, стоимостью 2 752 800 рублей, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> передана в собственность дольщику.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока – 30.04.2016 г., квартира фактически передана 29.10.2016 г., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пункта п. 5.3 договора, а также то, что из смысла статьи 330 ГК РФ, не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, положения статьи 193 ГК РФ не применимы.

15.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за 182 дня в размере 338 576,420 руб.

В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки разрешен не был.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки: 2 752 800,00 руб. х 10%/300 х 181 день ((с 01.05.2016г. по 28.10.2016г (29.10.2016 г. обязательства исполнены) х 2 составляет 332 171,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 170 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцом действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 170 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 87 500,00 руб. (170 000,00 руб. +5000руб.= 175 000,00 /2).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Колесниковой Е. Л. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина