Решение по делу № 2-1021/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса, Пермский край                                                              18 октября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Косолаповой Елене Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Косолаповой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.08.2013 года по 24.02.2015 года в размере 84450 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 06.09.2013 года по 24.02.2015 года в размере 1914 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа начиная с 25.02.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договора займа от 10.08.2013 года по ключевой ставке ЦБ, начиная с 25.02.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.      

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором уступки права требования от 18.05.2017 года ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» уступило Веревкиной Т.В. право взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и Косолаповой Е.Ф., по которому ответчик Косолапова Е.Ф. получила денежные средства в размере 10000 рублей и обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день в срок не позднее 24.08.2013 года. Однако, в установленные сроки Косолапова Е.Ф. денежные средства не вернула, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга 10000 рублей с учетом начисленных процентов за пользование займом в размере 84450 рублей, а также пени в размере 1914 рублей 45 копеек, прилагая подробный расчет начисленных сумм по состоянию на 24.02.2015 года.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Косолапова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений, относительно заявленных требований, суду не представила. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (займодавец) и ответчиком Косолаповой Е.Ф. (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 10000 рублей наличными денежными средствами для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 24.08.2013 года. На сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день (п.1.2 Договора). Займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора (п. 2.1.). Заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере указанном в п. 4.1 настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (п. 3.2).

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 21.12.2015 года полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 08.12.2016 года полное наименование Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» (л.д. 9).

18.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» (цедент) и Веревкиной Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (п. 1.1) (л.д. 10-11).

Переход права требования к истцу по договору микрозайма, заключенному с Косолаповой Е.Ф., подтверждается актом приема-передачи документов от 18.05.2017 года, Приложением № 1 к договору уступки прав требования от 18.05.2017 года (л.д. 13, 12).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика Косолаповой Е.Ф. 18.05.2017 года (л.д. 13).

Ответчик при заключении договора была ознакомлена с предоставлением микрозайма на определенный срок с уплатой процентов за период пользования денежными средствами, а также с начислением процентов в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, что подтверждено ее подписью в договоре (л.д. 6).

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа Косолапова Е.Ф. обязательства по договору займа не исполнила, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок ответчиком не возращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа. При этом, взыскивая проценты за пользование суммой основного долга в общей сумме 5 033, 01 руб. суд в период пользования в сроки, установленные договором займа с 11.08.2013 года по 24 08.2013 года, применяет установленную договором процентную ставку (10 000 х 1,5 х 14 дней = 2100 руб), а в дальнейшем с 25.08.2013 года по 24.02.2015 года применяет рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (19,5 %): 10000 рублей х 19,5 /100 / 365 х 549 дней (с 25.08.2013 года по 24.02.2015 года) = 2 933,01 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 06.092013 года по 24.02.2015 года в размере 1914, 45 руб. Не доверять указанному расчету штрафной неустойки у суда оснований не имеется, ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

Кроме того, по смыслу закона на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, при этом проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из изложенного следует вывод о том, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 19,5 % годовых за каждый день, начисляемые на сумму займа 10 000 рублей, что согласуется с положениями пунктов 1.2, 4.1, согласно которым проценты начисляются на всю сумму микрозайма, сумма микрозайма и проценты уплачиваются заемщиком одновременно.

При этом суд считает, что расчет процентов за пользование займом за период с 25.02.2015 года в размере 1,5 % в день от суммы займа (10 000 рублей) по день фактического погашения суммы основного долга противоречит требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, действовавшим на момент заключения договора микрозайма.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга 10 000 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.02.2015 года по день фактического погашения задолженности.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 103 ГПКРФ и которая с учетом положений пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 400 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности и справки на сумму 150 руб, не усматривается, так как суду не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, суду не представлены оригиналы документов, не представлены чеки и квитанции, не представлено сведений о наличии причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора, а также, что вышеуказанные расходы понесены Веревкиной Т.В. именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Косолаповой Елены Федоровны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга в размере - 10 000 рублей,

проценты за пользование займом - 5 033, 01 рублей,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата - 1 914 рублей 45 копеек,

проценты за пользование займом в размере 19,5 % годовых от суммы займа в размере 10 000 руб, начиная с 25.02.2015 года по день фактического погашения долга,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 10 000 руб. по ключевой ставке ЦБ, начиная с 25.02.2015 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Косолаповой Елены Федоровны государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

Судья:                                                   Павлова Н.Н.