Решение по делу № 11-65/2024 от 11.06.2024

    мировой судья: Прохорова Н.М.    производство №11-65/2024

судебный участок №307 Наро-

Фоминского судебного района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Наро-Фоминск

    Московская область    23 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при помощнике Гараниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.02.2024 года о возвращении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Хачатряна Ваге Рубиковича в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от 28.02.2024 года исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, с разъяснением права на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности. то есть к мировому судье судебного участка №34 Тверской области.

В частной жалобе ПАО «Ренессанс Страхование» просит отменить определение мирового судьи от 28.02.2024 года, как незаконное, ссылаясь на то, что исковое заявление было предъявлено истцом по последнему известному адресу, который относился к подсудности мирового судьи судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области и на стадии принятия дела к производству суда у мирового судьи отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на истребовании сведений об ответчика, а в дальнейшем возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском Хачатряну В.Р. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, указав в исковом заявлении адрес места жительства ответчика, который подсуден мировому судье судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи от 01.02.2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 28.02.2024 года, с целью оказания истцу помощи в собирании доказательств. а именно: направлении запроса на ответчика – иностранного гражданина в ОВМ, а также направлении запроса в ОГИБДД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о предоставлении копии вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности.

При этом следует отметить, что истец при подаче искового заявления не ходатайствовал о необходимости истцу оказать помощь в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Статья 136 ГПК РФ содержит два процессуальных действия суда после оставления искового заявления без движения, а именно:

в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель определил два процессуальных действия судьи после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а именно: принятие иска к производству суда в случае исполнения определения об оставлении искового заявления без движения и возвращение искового заявления, в случае неисполнения в установленый определением срок указаний судьи.

Между тем, принимая обжалуемое определение и возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области, поскольку согласно полученной судом информации от ОВМ УВМ ГУ МВД России Наро-Фоминскому городскому округу ответчик с 10.03.2020 года зарегистрирован по адресу, который находится в Тверской области.

Между тем, с данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 133 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, у суда на момент решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к производству не было полномочий по истребованию сведений о месте нахождения ответчика. Направлять запросы в какие-либо органы или организации суд мог только после возбуждения гражданского дела, однако исковое заявление судом принято к производству не было, гражданское дело не возбуждалось.

С учетом изложенного, мировому судье необходимо было разрешить вопрос о принятии искового заявления, с учетом соответствия его статьям 131 и 132 ГПК РФ, и только после принятия иска осуществлять действия (направлять запросы) по выяснению фактического места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.02.2024 года о возвращении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Хачатряна Ваге Рубиковича в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, отменить.

Вышеуказанным материал направить мировому судье судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья                                И.В. Царёва