Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3554/2024 от 26.01.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>

УИД 66RS0043-01-2023-000226-66

Дело № 2-565/2023 (33-3554/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05.03.2024 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» Степаненко Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Березкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Каргаполовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к Степаненко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что 20.10.2022 в 07:40 часов в г.Екатеринбурге на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Степаненко Н.С., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <№> под управлением П.Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <№> причинены повреждения. Виновником ДТП признана водитель Степаненко Н.С. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. 06.11.2022 между потерпевшей П.Я.А. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требования <№>ц. ООО «Новая Линия» обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб. Данной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» <№>Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <№>, государственный регистрационный знак <№> составляет 308436 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании в свою пользу с ответчика Степаненко Н.С. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220 736 руб. (308436 руб. – 87 700 руб.), а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 407 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2023 постановлено взыскать со Степаненко Н.С. (паспорт <№>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <№>) в счет возмещения материального ущерба 21600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в размере 979 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, привел доводы о необоснованности выводов судебного эксперта относительно вида ремонтного воздействия в отношении детали- дверь задка, полагая, что она подлежит замене, а не ремонту и окраске.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к ответчику, как к причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, установленного договором страхования, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2022 в 07:40 часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, с участием автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Степаненко Н.С., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак О <№> под управлением П.Я.А., по вине Степаненко Н.С., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии 20.10.2022 состоялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности водителя Степаненко Н.С. при управлении транспортным средством Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность потерпевшей П.Я.А. в отношении транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ТТТ <№>.

20.10.2022 П.Я.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», приложив необходимые документы, страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства № <№> от 20.10.2022.

По результатам осмотра АО «СОГАЗ» принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № <№> от 03.11.2022 на СТОА: ООО «АВТОКИТ».

06.11.2022 П.Я.А. на основании договора уступки права требования (договор цессии) <№>ц от 06.11.2022 уступила ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2022, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2020 года выпуска, по ДТП 18.08.2020 г.Екатеринбург, <адрес>, с транспортным средством Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <№>.

16.11.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <№> без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 87700 руб.

16.11.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения по договору ОСАГО <№>, содержащим просьбу урегулировать заявленное событие путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет ООО «Новая Линия» на основании заключенного соглашения об урегулировании события.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17.11.2022 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Новая Линия» в размере 87 700 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением <№> от 17.11.2022 на сумму 87 700 руб.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <№>Е от 28.11.2022, выполненное экспертом-техником ООО «Ягуар» М.Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 308436 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме 308436 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 87 700 руб., предъявив к взысканию сумму 220736 руб.

Для определения суммы материального ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению <№>э-23 от 07.09.2023 выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза» Ч.А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности П.Я.А., по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 20.10.2022, может составлять: без учета износа узлов и деталей, с учетом округления – 109300 руб. 00 коп., с учетом износа узлов, деталей и округления – 96200 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля потерпевшего явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что истец ООО «Новая Линия» реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой организацией соглашения об урегулировании страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Степаненко Н.С. в пользу ООО «Новая Линия» разницы между фактическим размером ущерба, установленным судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением в размере 21600 руб. (109300 руб. – 87700 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно признал выполненное на основании определения суда экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и принял данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость в том числе предстоящих расходов истца.

Способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено.

По делу судом первой инстанции было установлено, что заключением эксперта достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам истца о несогласии с экспертным заключением ввиду необходимости учета затрат на замену двери задка, суд дал подробную оценку, указав, что выводы судебного эксперта подтверждаются и выводами специалиста, изложенными в расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <№> (ОСАГО) от 20.10.222, составленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром на основании актов осмотра ООО «Центр ТЭ» <№> от 20.10.2022 и ООО «Центр ТЭ» <№> от 11.11.2022, согласно которым в перечне работ обозначен ремонт крышки багажника, при этом, среди запасных частей, подлежащих замене, дверь задка не поименована.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции судебный эксперт представил и письменные пояснения от 05.03.2024, согласно которым в актах осмотра ООО «Центр ТЭ» <№> от 20.10.2022 и ООО «Центр ТЭ» <№> от 11.11.2022 не имеется сведений о повреждении каркаса двери задка, и имеющимися в деле фотографиями данное повреждение также не подтверждается. В соответствии с требованиями п.п.6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.12, а также приложений 2.3 (табл.3, разд.II) и 2.8 (табл.7) части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года экспертом принято решение деталь автомобиля- дверь задка- поставить под ремонт и окраску. Более того, эксперт указал, что в результате произведенного в ходе экспертизы осмотра по вторичным признакам установлено, что дверь задка исследуемого автомобиля находится на штатных местах, отремонтирована, в процессе ремонта с мест установки не снималась.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, о том, что спорная деталь должна быть рассчитана под ремонт.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство истца ООО «Новая линия» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.А.Панкратова

Я.Н. Мартынова