Решение по делу № 33-3494/2024 от 12.03.2024

Судья ФИО5 Дело № 33-3494/2024 (№2-30/2023)

25RS0002-01-2021-006177-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО8

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 245,42 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 281,76 рубль. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 351,58 рубль. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 590,42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ФИО3 указала на то, что она обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, а не в личном интересе. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее и представителя. Суд не принял во внимание, что она обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО4, а не в собственном интересе.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование № доли в праве собственности на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами во Фрунзенском районном суда <адрес>. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами 40 000 рублей (п.3.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по ведению дела по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску в <адрес>вом суде. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами 20 000 рублей (п.3.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по ведению дела в Девятом кассационном суде по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами 10 000 рублей (п.3.1 соглашения).

ФИО1 произвела оплату обозначенных услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Реальное участие представителя ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ФИО1, учел предмет спора, степень сложности дела, объем и качество оказанных представителем ответчика юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил заявленный размер до 50 000 рублей.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил её ходатайство об отложении судебного заседания, отмену определения не влечет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения суд не установил. Уважительных причин неявки ФИО3 и ее представителя, по мнению судьи апелляционной инстанции, не имелось.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт ее обращения в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка и не применил ч. 2 ст. 46 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в обозначенной норме права речь идет об освобождении законного представителя несовершеннолетнего ребенка от уплаты судебных расходов. В данном случае речь идет не об уплате, а о взыскании с ФИО3 судебных расходов другой стороны, которые приравниваются к убыткам, связанным с неосновательно заявленным иском.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья