Решение по делу № 2-307/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-307/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре                Д.А.Покровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Марка Александровича к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Филиппов обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2020 года истцу в торговом зале магазина «Пятерочка» (дочернее предприятие ответчика), расположенном по адресу: <адрес>, был продан товар наименованием по чеку «COLA ZERO Нап.вк.апел.0,5л» количеством две штуки, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 04 декабря 2020 года и видеозаписью. После оплаты товара истец, собираясь уложить проданный ему товар в сумку, обнаружил, что у вышеуказанного товара (продукта) истек срок годности. Датой производства продукта «COLA ZERO Нап.вк.апел.0,5л» значилось 22 апреля 2020 года, а срок годности, согласно упаковке, истекал 22 октября 2020 года, т.е. на момент приобретения истек. Истец подошел к кассиру с вышеуказанным товаром и потребовал возврата денег за некачественный товар, который ему продали. Деньги были возвращены истцу, товар ненадлежащего качества возвращен ответчику. Истцом проводилась фото и видеофиксация происходящего. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года М.А. Филиппов приобрел в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, товар с истекшим сроком хранения: «COLA ZERO Нап.вк.апел.0,5л» две штуки, стоимостью 129 рублей 98 копеек, дата изготовления 22 апреля 2020 года, срок годности до 22 октября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и его представителем доказательствами - кассовым чеком (л.д.4), а также видеозаписью, которая в ходе судебного заседания была просмотрена судом и установлен факт продажи товара с истекшим срока годности, который был возвращен истцом ответчику в день покупки, 04.12.2020.

При этом иные доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства суду ответчиком не представлены в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован товар с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда М.А.Филиппову в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № 223/20 оказания юридических услуг от 07 декабря 2020 года, согласно акту об оказания услуг истец оплатил за юридические услуги, оказанные Е.В.Хмыз 5000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, не участие представителя в судебном заседании, и считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Марка Александровича к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Филиппова Марка Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова